Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7865/2008(17854-А45-43) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7865/2008(17854-А45-43)
(извлечение)

Прокурор Баганского района Новосибирской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Ф.Т.И. (далее по тексту - предприниматель Ф.Т.И.).

Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о привлечении предпринимателя Ф.Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы совершенное предпринимателем Ф.Т.И. административное правонарушение посягает на права потребителей и должно квалифицироваться как административное правонарушение, касающееся прав потребителей, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение года со дня совершения административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.06.2008 N 3796/08.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Ф.Т.И. до начала судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2008 прокуратурой Баганского района Новосибирской области совместно с сотрудником БППР ОВД по Баганскому району, сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе, главным специалистом по защите прав потребителей администрации Баганского района в присутствии индивидуального предпринимателя Ф.Т.И. проведена проверка в торговом павильоне "Вариант", расположенном по адресу: Новосибирская область, с. Баган, ул. М. Горького, 17а, и принадлежащего предпринимателю Ф.Т.И. на предмет легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки было установлено, что на реализуемую предпринимателем Ф.Т.И. спиртосодержащую продукцию (туалетную воду) отсутствуют сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы, копия сертификата соответствия, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

По результатам проверки 30.05.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы административного дела были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части привлечения предпринимателя Ф.Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражные суды указали на то, что действия вышеуказанного предпринимателя по реализации спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия посягают на установленный режим государственного регулирования соответствующей продукции, и поэтому к данному административному правонарушению подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который истек к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия судебного акта.

При этом арбитражный суд исходил из того, что факт совершения предпринимателем Ф.Т.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, нашел подтверждение в ходе исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлено, что вышеуказанный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи) предусмотрено, что при продаже товаров продавец знакомит покупателя, по его требованию, в частности с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Указанное требование, согласно пункту 53 Правил продажи, распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию, как спиртосодержащую, к которой относится туалетная вода, реализуемая предпринимателем Ф.Т.И. в торговом павильоне "Вавилон", расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Баган, ул. М.Горького, 17а.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования, арбитражный суд признал доказанным факт нарушения предпринимателем Ф.Т.И. правил продажи спиртосодержащей продукции, то есть в действиях предпринимателя Ф.Т.И. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ согласно статье 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, который в случае его пропуска не подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем Ф.Т.И. административного правонарушения установлен - 29.05.2008, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 14.08.2008 - срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали прокурору в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Ф.Т.И. к административной ответственности.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановление Президиума от 17.06.2008 N 3796/08 в отношении применения срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть принята судом кассационной инстанции как основание для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из иных обстоятельств дела.

Более того, в вышеуказанном Постановлении не оспаривались принятые судебные акты двух инстанций по привлечению Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, срок давности по которой арбитражными судами исчислен исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ - два месяца.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной инстанции направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приняты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8603/2008-64/67 (07АП-5794/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.