Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5794/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5794/08

08 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. , удостоверение N 125585 до 11.10.2009.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.08.2008г. по делу N А45-8603/2008-64/67 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Прокурора Баганского района Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Ивановне

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Баганского района Новосибирской области (далее по тексту Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Ивановны (далее по тексту ИП Фомина, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Новосибирской области А.Ю. Турбин обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем на основании ч.1 ст. 4. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение года со дня совершения административного правонарушения; установленный срок на момент рассмотрения дела судом не истек.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Фомина Т.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Фоминой Т.И.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя заявителя , суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года прокуратурой Баганского района Новосибирской области совместно с сотрудником БППР ОВД по Баганскому району, сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе, главным специалистом по защите прав потребителей администрации Баганского района в присутствии индивидуального предпринимателя Фоминой Т.И. проведена проверка соблюдения на территории Баганского района законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции в торговом павильоне "Вариант", расположенном по адресу: Новосибирская область, с. Баган, ул. М. Горького, 17а.

В результате проверки было выявлено, что на реализуемую предпринимателем Фоминой Т.И. спиртосодержащую продукцию отсутствуют сертификаты соответствия, товаро-сопроводительные документы, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

По результатам проверки 30.05.2008 года прокурором Баганского района Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем прокурор обратился с заявлением в суд о привлечении предпринимателя Фоминой Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ; истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В части 2 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено, предпринимателем не оспаривается (л.д.8), что во время проведения проверки магазина на витрине в розничной продаже находилась продукция (туалетная вода) без товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действия ИП Фоминой состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен 29.05.2008г., то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 14.08.2008г. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности - один год признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 следует, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы.

Поставка алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, посягает на установленный режим государственного регулирования соответствующей продукции, и поэтому к такому правонарушению применяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2008 года по делу N А45-8603/2008-64/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева