Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7989/2008(18656-А46-31)(18286-А46-31) Отказывая в признании недействительным распоряжения о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования, суд указал на нарушение заявителем срока на подачу заявления при отсутствии уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7989/2008(18656-А46-31)(18286-А46-31)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Управление) от 23.10.2007 N 772-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области".

Решением арбитражного суда от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Департамента в полном объеме.

По мнению Департамента, пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обусловлен отрицательной практикой, складывающейся по данной категории споров. Учитывая незначительный период пропуска срока, а также гарантии на судебную защиту, предоставленные физическим и юридическим лицам статьей 46 Конституции Российской Федерации, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство Департамента о восстановлении срока.

Департамент полагает, что поскольку статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен ограниченный перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования, и объекты, указанные в Приложении к оспариваемому распоряжению, не используются муниципальным образованием г. Омск и, в силу прямого указания закона, не относятся к муниципальной собственности, следовательно, порядок, предусмотренный статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...", для передачи федерального имущества в муниципальную собственность применяться не может.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента (л.д. 108) Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при вынесении постановления арбитражным апелляционным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит внести изменения в мотивировочную часть постановления арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, а именно, исключить выводы суда о том, что вывод суда первой инстанции об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности является ошибочным, а также выводы суда о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П являются ошибочными.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество в принципе не относится к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию, независимо от того, на чьём балансе оно находится.

Считает, что арбитражный апелляционный суд неправомерно принял во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Управления от Департамента не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Департамента.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзыв Управления на кассационную жалобу Департамента, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Управлением 23.10.2007 было издано распоряжение N 772-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области" (л.д. 9, 10) со ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым в муниципальную собственность передано недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации - общежитие, лит А, 5-этажное, общая площадь 4065, 5 кв. м., общежитие лит А, А1, общая площадь 8675 кв.м., за исключением нежилых помещений подвала и 1 этажа: N 1П, N 2П, N 3П, N 4П, площадью 1751, 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 названного распоряжения Департаменту имущественных отношений администрации города Омска было поручено представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения.

Согласно пункту 5 распоряжения от 23.10.2007 N 772-р в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением в одностороннем порядке.

Департамент, полагая, что данное распоряжение Управления нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, пришел к выводу о нарушении заявителем срока на подачу заявления и об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о его восстановлении. При этом суд первой инстанции поддержал позицию Управления о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, поддержал вывод суда о том, что заявленное Департаментом ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Указанной статьей также предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Часть 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает наличие жилищного фонда как в муниципальной собственности, так и в собственности Российской Федерации (государственный жилищный фонд).

На основании системного анализа указанных норм арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что из текста оспариваемого распоряжения не усматривается, по какой причине передаваемое имущество не может находиться в федеральной собственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и Определения от 07.12.2006 N 542-О следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации. Решения о передаче имущества из Федеральной собственности в муниципальную не должны рассматриваться в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, содержащего толкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, ввиду того, что оно принято после издания Управлением оспариваемого распоряжения (23.10.2007), поскольку указанное Определение Конституционного суда Российской Федерации развивает правовую позицию, изложенную ранее Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 02.11.2006 N 540-О и от 07.12.2006 N 542-О, разъясняющих применение норм Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что Управлением не представлены доказательства того, что спорное имущество используется органом местного самоуправления либо муниципальными организациями для решения задач, установленных статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил, что распоряжение от 23.10.2007 N 772-р было принято без учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения. Данное обстоятельство Управлением не оспорено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 N Ф04-6212/2008 (13334-А46-23) и от 04.12.2008 N Ф04-7511/2008(16965-А46-6).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления, доводы которой выводы арбитражного апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод Департамента о том, что суду первой инстанции в связи с незначительным периодом пропуска срока для обжалования распоряжения Управления следовало удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение N 772-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области" принято 23.10.2007, направлено Департаменту 15.11.2007. Распоряжением Департамента от 13.12.2007 N 9740-р вышеуказанные общежития включены в Реестр муниципальной казны города Омска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 18.12.2007 (л.д. 22), письмом за подписью заместителя директора Департамента от 25.12.2007 (л.д. 24).

Из письма от 15.02.2008 за подписью заместителя директора Департамента (л.д. 23) следует, что Департаментом ведется работа по признанию в судебном порядке распоряжения Управления от 23.10.2007 N 772-р недействительным, и только 15.04.2008 Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления от 23.10.2007 N 772-р, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением заявителю было известно в начале ноября 2007 года (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, либо пояснения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах заявление Департамента, содержащее требование о признании недействительным распоряжения Управления от 23.10.2007 N 772-р, правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как поданное по истечении срока на его оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Немотивированное восстановление процессуального срока, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование и применение норм права согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8825/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.