Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-3516/2008

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А46-8825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Ильницкой Д.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4413/2008) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу N А46-8825/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области

о признании недействительным распоряжения N 772-р от 23.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Антощенко Н.И. по доверенности от 09.04.2008 N 04/12386, действительной 1 год (удостоверение N 937 от 24.04.2007 действительно до 15.04.2010);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области - Чепилко Т.В. по доверенности от 09.01.2008 N 01-10, действительной до 31.12.2008 (удостоверение N 138 от 14.04.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.06.2008 по делу N А46-8825/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту - управление) N 772-р от 23.10.2007 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение заявителем срока на подачу заявления и отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о его восстановлении. Помимо указанного, суд первой инстанции находит обоснованной позицию управления о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверную трактовку положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. По утверждению подателя апелляционной жалобы, пропуск срока, предусмотренного на обжалование, был обусловлен отрицательной практикой, складывающейся по данной категории споров. Учитывая незначительный период пропуска срока, а также гарантии на судебную защиту, предоставленные физическим и юридическим лицам статьей 46 Конституции Российской Федерации, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство департамента имущественных отношений о восстановлении срока.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам департамента имущественных отношений о нарушении управлением положений статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2007 управлением было издано распоряжение N 772-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области" (л.д. 9, 10), со ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым в муниципальную собственность передано недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации - общежитие, лит А, 5-этажное, общая площадь 4065,5 кв. м., общежитие лит А, А1, общая площадь 8675 кв.м., за исключением нежилых помещений подвала и 1 этажа N Ш, N 2П, N 3, N 4П площадью 1751,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 названного распоряжения департаменту имущественных отношений администрации города Омска было получено представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения.

Согласно пункту 5 распоряжения N 772-р от 23.10.2007 в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением в одностороннем порядке.

Посчитав, что распоряжение N 772-р от 23.10.2007 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области N 772-р от 23.10.2007 недействительным.

05.06.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, согласно части 11 статьи 154 вышеназванного Федерального закона, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, приходит к выводу о том, что из текста оспариваемого распоряжения не усматривается, по какой причине передаваемое имущество не может находиться в федеральной собственности, учитывая, что вступивший в законную силу с 01.03.2005 Жилищный кодекс Российской Федерации, а именно часть 2 статьи 19, предполагает наличие как в муниципальной собственности, так и в собственности Российской Федерации жилого фонда (государственный жилищный фонд).

Доказательств того, что спорное имущество используется органом местного самоуправления либо муниципальными организациями для решения задач, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенных норм вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности является ошибочным.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 07.12.2006 N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, содержащего толкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, ввиду того, что оно принято после издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области оспариваемого распоряжения (23.10.2007), является ошибочным, поскольку указанное Определение Конституционного суда Российской Федерации содержит ссылки на более ранние по дате принятия Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, от 02.11.2006 N 540-О, разъясняющие порядок применения норм, содержащихся в Федеральном законе от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, к функциям департамента имущественных отношений относится подписание передаточных актов о принятии имущества в муниципальную собственность города Омска из федеральной собственности или собственности Омской области, о передаче муниципального имущества в федеральную собственности или собственность Омской области в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Омской области и органами местного самоуправления города Омска.

Из материалов дела следует, что распоряжение N 772-р от 23.10.2007 было принято без учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, департамент имущественных отношений возражал против передачи объектов жилого фонда, поименованных в распоряжении N 772-р от 23.10.2007 (л.д. 17), однако, указанное не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжение N 772-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области" принято 23.10.2007, направлено департаменту имущественных отношений 15.11.2007, Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.12.2007 N 9740-р вышеуказанные общежития включены в Реестр муниципальной казны города Омска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 18.12.2007 (л.д. 22), письмом за подписью заместителя директора Департамента от 25.12.2007 (л.д. 24).

Из письма от 15.02.2008 за подписью заместителя директора Департамента (л.д. 23) следует, что департаментом имущественных отношений ведется работа по признанию в судебном порядке распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области N 772-р от 23.10.2007 недействительным и только 15.04.2008 департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области N 772-р от 23.10.2007, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении оспариваемым распоряжением его прав департаменту имущественных отношений было известно в начале ноябре 2007 года (л.д. 17), и доказательств уважительных причин пропуска срока департаментом имущественных отношений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленное департаментом имущественных отношений ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным и соответствующим материалам дела.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу N А46-8825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Д.В. Ильницкая О.Ю. Рыжиков