Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 08АП-842/2008

город Омск

23 сентября 2008 г.

Дело N А81-5302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-4040/2008) и

2) Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер 08АП-4038/2008)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 по делу N А81-5302/2007 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа N 1952, 1957 от 01.11.2007 г. и требований N 1877,1878 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налогов, пени, штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу - Лучкина Е.А. (паспорт, доверенность N 29-18/09929 от 11.09.2008 сроком действия на 1 год); Кармачев А.Л. (удостоверение УР N 430778 действительно до 02.04.2009, доверенность N 2.2-09/04961 от 17.04.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кармачев А.Л. (удостоверение УР N 430778 действительно до 02.04.2009, доверенность N 06-24/03445 от 07.04.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром" - Лысенко Е.А. (паспорт, доверенность N 01/0400-80д от 06.02.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 01.11.2007 N 1952, 1957, а также требований налогового органа N 1877, 1878 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налогов, пени, штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

ИФНС России по г. Ноябрьску и УФНС России по ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просят принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что:

- довод суда первой инстанции о возможности проверяющих исследовать документы, обосновывающие заявленную обществом льготу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок проведения камеральной проверки деклараций ОАО "Газпром" по налогу на имущество за 2005-2006 годы ограничен и не может превышать трех месяцев, в то время как необходимые документы были представлены позднее указанного срока;

- налогоплательщик имел право представить все необходимые документы, подтверждающие право на заявленную льготу, вместе с письменными возражениями на акты проверок, в связи с чем вывод суда о нарушении Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) является необоснованным;

- суд неправильно определил функциональную принадлежность спорных объектов в качестве подлежащих льготному налогообложению, так как ОАО "Газпром" не доказало своего права на использование льготы по налогу на имущество. Кроме того, судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положены ненадлежащие доказательства (не заверенные надлежащим образом схемы топографо-геодезической съемки);

- судом неправомерно сделан вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку о рассмотрении актов налоговых проверок ОАО "Газпром" было уведомлено;

- возложение обязанности по уплате государственной пошлины на инспекцию противоречит нормам НК РФ, в связи с чем подлежит признанию неправомерным.

Управление ФНС по ЯНАО в своей апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- перечень льготируемого имущества утвержден Постановлением Правительства российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее также - Перечень, Постановление N 504). Указанный Перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и содержит не только наименование вида имущества, но и "Примечание", в котором перечислены объекты основных средств, относящиеся к соответствующему виду имущества, а потому нельзя согласиться с выводом суда о том, что напротив каждого включенного в Перечень кода содержится "Примечание", которое описывает возможный состав льготируемого имущества;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на ведомственный документ ОАО "Газпром" - "Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов" ВРД 39-1.10-006-2000 и Приказ Госстроя от 29.12.200 N 308, поскольку названные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах;

- представленные налогоплательщиком в материалы дела экспликации, подтверждающие нахождение спорных объектов внутри промышленных площадок, являются недопустимыми доказательствами;

- ОАО "Газпром" не представлены кадастровые планы земельных участков, выписки из технических паспортов на объекты, на основании которых можно установить местоположение таких объектов;

- в отношении отдельного имущества выводы суда первой инстанции об отнесении его к льготируему, являются необоснованными.

ОАО "Газпром" представило отзывы на апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску и УФНС России по ЯНАО, в которых, опровергая изложенные в них доводы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.05.2007 ОАО "Газпром" в ИФНС России по г. Ноябрьску представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 и 2006 гг.

ИФНС России по г. Ноябрьску в период с 11.05.2007 по 10.08.2007 была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций (расчета) общества "Расчет налога на имущество организаций по месту ее нахождения" за период 12 месяцев 2005 и 12 месяцев 2006 годов.

По результатам камеральных налоговых проверок были составлены акты от 20.08.2007 N N 2401, 2405.

На основании указанных актов инспекцией были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N N 1952, 1957 от 01.11.2007, которыми обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2005-2006 годы, пени, штрафы на общую сумму 386 922 072,82 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пени и штрафа явилось, по мнению проверяющих, неправомерное применение ОАО "Газпром" льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, поскольку наименования объектов основных средств не совпадают с видами имущества, указанных в графе "Примечания" Перечня имущества.

По результатам рассмотрения УФНС России по ЯНАО документов, представленных обществом после вынесения Инспекцией решений N N 1952, 1957, а также доводов ОАО "Газпром" о возможности применения льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса в отношении объектов основных средств Управление решениями NN 2, 3 от 22.02.2008 изменило решения инспекции в части. При этом Управление признало правомерность применения налоговой льготы по ряду объектов.

С учетом решений Управления обществу доначислен налог на имущество организаций за 2005-2006 годы, пени, штрафы на общую сумму 16 142 596 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции, о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности N 1952, 1957 от 01.11.2007 и требований N 1878, 1879 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2008 по делу N А81-5302/2007 Управление привлечено в рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судом первой инстанции решения инспекции от 01.11.2007 N 1952, 1957 и требования N 1877, 1878 признаны недействительными на том основании, что спорные объекты общества относятся к магистральным газопроводам и являются их неотъемлемой технологической частью, а, следовательно, такие объекты в силу пункта 11 статьи 381 НК РФ правомерно отнесены налогоплательщиком к льготируемому имуществу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по г.Ноябрьску и УФНС России по ЯНАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий магистральных трубопроводов и(или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, то есть, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между имуществом общества, отнесенным к льготному налогообложению и магистральным трубопроводом.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление N 504).

Магистральные трубопроводы сооружаются как единый объект по одному проекту в соответствии со строительными нормами и правилами 02.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" (утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.03.85 N 30) и представляют собой единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы магистральные" (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 144 от 23.04.98).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, магистральные трубопроводы выделены в отдельный вид основных средств. Магистральный трубопровод является сложным, единым и неделимым объектом (статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенным для транспортировки газа, который может проходить по различным территориям.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30. 03.2001 N 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Проанализировав Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, во взаимосвязи с имуществом, указанным налогоплательщиком в перечне льготируемого, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное имущество относится к льготируемому по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и используется исключительно со своим функциональным назначением, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерном использовании данной льготы ОАО "Газпром" в отношении спорного имущества.

Так, судом первой инстанции установлено:

- Сеть электрическая внеплощадочная КОС СОГКС "Ямбургская" г-да Ямбург-Западная граница (инв.N 003356).

Инспекция и Управление сослались на название данного объекта, полагая, что льгота распространяется на внутриплощадочные сети.

Вместе с тем, как правильно определено судом первой инстанции, согласно экспликации данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ямбургская. При этом, данная электрическая сеть предназначена для энергоснабжения станции охлаждения газа - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, 4.5.4 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308;

- Внеплощадочные сети водоснабжения КОС СОГКС "Ямбургская" г-да Ямбург-Западная граница (инв.N 003360).

Проверяющие, указав на название данного объекта, полагают, что льгота распространяется на внутриплощадочные сети.

Вместе с тем, согласно экспликации (т.32, л.д.76-77) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ямбургская. Кроме того, настоящая сеть водоснабжения предназначена для обслуживания станции охлаждения газа -обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, 4.5.4 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ N 308;

- Внеплощадочные сети канализации КОС СОГКС "Ямбургская" г-да Ямбург-Западная граница (инв.N 003361).

Инспекция и Управление указывают на название данного объекта, ссылаясь, что льгота распространяется на внутриплощадочные сети.

Вместе с тем, согласно экспликации (т.32, л.д.76-77) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ямбургская. Кроме того, настоящая сеть канализации предназначена для обслуживания станции охлаждения газа - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа.

При этом, в любом случае на данный объект будет распространяться льгота, так как в Примечании Постановления N 504 нет указания на внутриплощадочный характер названного объекта, как ошибочно указали инспекция и третье лицо. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, 4.5.4 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ N 308;

- Внеплощадочные сети водопроводов. Цех на 8 т/а "Уренгой-Н Петровск" КЦ-6 КС "Лонг-Юганская" (инв.N 132911).

ИФНС России по г. Ноябрьску и УФНС России по ЯНАО указали на название данного объекта, ссылаясь, что льгота распространяется на внутриплощадочные сети.

Суд первой инстанции правомерно учел всю совокупность предоставленной информации об объекте, предназначенного для обеспечения функционирования компрессорного цеха - обязательного элемента при транспортировке газа. Кроме того, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, 4.5.4 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ N 308;

- Здание станции пожаротушения (С02) КС Пуровская г-да Уренгой-Центр 1 (инв.N 004051).

Исходя из названия данного объекта, ссылаясь, на отсутствие такого наименования в Перечне к пункту "станция компрессорная магистрального газопровода" Постановления N 504, проверяющие полагают, что у общества отсутствует льгота на данное имущество.

Вместе с тем, наличие данного объекта обусловлено техническим нормами, например в п. 3.5.4.32 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.03 N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" указывается, что газокомпрессорные станции должны быть оборудованы системами пожаротушения;

- Артскважина дома линейного обходчика на км 144,7г/о к г.г. Салехард, Лабытнанги, Харп (инв.N 004507).

Налоговый орган и третье лицо указывают на название данного объекта, ссылаясь, на отсутствие такого наименования в Перечне к пункту "скважина водозаборная" Постановления N 504.

- Подъездная автодорога к дому линейного обходчика на км 144,7 г/о к г.г. Салехард, Лабытнанги, Харп (инв.N 004522).

Инспекция и Управление указывают на название данного объекта, ссылаясь, на отсутствие такого наименования в Перечне к пункту "дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия" Постановления N 504.

В отношении указанных двух объектов суд правомерно сослался на то, что наличие дома линейного обходчика предусмотрено техническими нормами, например, в п. 1.4.11 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 где указывается, что для обеспечения функционирования магистрального трубопровода предусматривается сооружение дома линейного обходчика. В отношении дома линейного обходчика применяется льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК, что также следует из Примечания к пункту "здания производственные бытовые". Дом линейного обходчика является сложным объектом, предназначенным для проживания персонала, обеспечивающего функционирование газопровода. Инспекция и третье лицо необоснованно рассматривает артскважину, как самостоятельный объект, вне связи с домом линейного обходчика.

Однако, исходя из содержания пункта 11 статьи 381 НК, а также Постановления N 504 льгота распространяется на различные виды имущества, которые в системной взаимосвязи обеспечивают сложный процесс транспортировки газа. Налоговый орган не делает различий между инвентарными объектами (то есть объектам, которым присвоен инвентарный номер) и имуществом, выполняющим определенные функции при транспортировке газа. Вместе с тем, анализ Постановления N 504 позволяет говорить, что перечисленные в нем виды имущества, представляют собой сложные технологические сооружения системы транспортировки газа, которые могут состоять из нескольких инвентарных объектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дом линейного обходчика является сложным технологическим объектом. Здание, артскважина, подъездная дорога, по отдельности являясь разнородными вещами, в совокупности образуют единое целое и должны рассматриваться как одна вещь объект (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). О единстве объектов можно говорить, лишь когда они связаны общим назначением. Дом линейного обходчика предназначен для проживания технического персонала. При этом как артскважина, так и подъездная дорога к дому обходчика являются объектами жизнеобеспечения, без которых проживание персонала было бы невозможным. Следует отметить, что о необходимости домов линейных обходчиков указывается в технических нормах, например, в п. 1.4.11 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000). Кроме того, в пп.11.2.1-11.2.2, 11.2.9 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-056-00, утвержденных Приказом Минтопэнерго от 14.08.2000 указывается, что линейными обходчиками обеспечивается технологическая связь. Таким образом, данный объект (дом линейного обходчика) включен в общую систему транспортировки газа и является ее необходимым элементом.

Налоговый орган проигнорировал требования Закона, ограничившись лишь формальной проверкой условий применения льготы по налогу на имущество. Ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого льгота не применяется, не может являться обстоятельством, исключающим реализацию права на льготу, если возможность ее применения обусловлена другим пунктом. Льгота в отношении данных объектов применяется на основании пункта "здания производственные бытовые", в Перечне к которому дом обходчика освобожден от обложения налогом на имущество организаций;

- Внеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ газоизмерительных станций. КС "Ямбургская" г-в Ямбург-Елец 1, Елец 2, Зап.гр. (инв.N 004522).

Данная электрическая сеть предназначена для энергоснабжения газоизмерительной станции - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308;

- Сети электроснабжения КС-01 (инв.N 128146).

ИФНС России по г. Ноябрьску и Управление сославшись на название данного объекта, полагают, что льгота может распространяется только на внутриплощадочные сети.

Судом установлено, что сеть является внутриплощадочной, (п. 13 Приложения N 2 к акту о приеме в эксплуатацию). Согласно экспликации (т.32, л.д.82) данный объект находится внутри промышленной площадки КС "Ягенетская".

- Сети энергоснабжения (инв.N 133902);

Инспекция и Управление указывают на название данного объекта, ссылаясь, что льгота распространяется на внутриплощадочные сети.

Вместе с тем, согласно экспликации (т.32, л.д.78) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Новоуренгойская. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308;

- Центральный тепловой пункт г/д Ямбург-Елец 1 КС "Ныдинская" (инв.N 134272).

Инспекция и третье лицо указывают на название данного объекта, ссылаясь, на отсутствие такого наименования в Перечнях Постановления N 504.

Как установлено судом, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2, правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000. Выводы налогового органа основаны на неправильной трактовке пункта "сеть тепловая магистральная" в Перечне, а именно - проигнорировано указание этого пункта на то, что льготированию подлежит и другое сопутствующее оборудование, необходимое для функционирования тепловых сетей. Кроме того, данный объект обеспечивает теплоснабжение компрессорного цеха - обязательного элемента в процессе транспортировки газа;

- Внеплощадочные сети водоснабжения г-д Уренгой- Новопсков (инв.N 134707).

Инспекция и Управление указывают на название данного объекта, ссылаясь, что льгота распространяется на внутриплощадочные сети.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно экспликации (т.32, л.д.74-75) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Пангодинская. Кроме того, настоящая сеть водоснабжения предназначена для обслуживания компрессорного цеха - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, 4.5.4 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308;

- Амбар шламосборник г-д "Уренгой-Ужгород" КС "Правохеттинская" (инв.N 135706).

Налоговый орган и третье лицо указывают на название данного объекта, а также на техническую документацию, полагая, что данный объект не может льготироваться по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Судом правильно расценено, что наличие данного объекта обусловлено техническими нормами -п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

- Подключение шлейфов г-д "Ямбург-Елец 1" КС "Правохеттинская" (инв.N 135731).

Проверяющие указывают на название данного объекта, ссылаясь, на отсутствие такого наименования в Примечании к пункту "газопровод магистральный" Постановления N 504.

Суд обоснованно посчитал, что наличие данного объекта обусловлено техническими нормами. Например, в п.п. 4.2 Приказа Госстроя РФ от 29.12.2000 N 308 указывается, что составными частями системы газоснабжения являются имущественные комплексы и отдельные объекты, в том числе газопроводы - шлейфы. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Льгота в отношении данного объекта применяется на основании пункта "отвод от магистральных газопроводов";

- Шламосборник г/п "Ямбург-Елец-1" КС "Правохеттинская" (инв.N 135770).

По мнению проверяющих название данного объекта исключает возможность применения льготы по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

Шламосборник КС "Ямбург-Елец 1" КС "Приозерная" (инв.N 136140).

Судом установлено, что наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

- Сети электроосвещения внеплощадочные Приозерной КС "Уренгой-Центр 1" (инв.N 135955).

Судом первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела экспликации (т.32, л.д.81), правомерно установлено, что данный объект находится внутри промышленной площадки КС Приозерная. Кроме того, настоящая электрическая сеть предназначена для энергоснабжения компрессорной станции - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308;

- Сеть электрическая г-д Ям-Елец п (инв.N 138373).

Проверяющие считают, что исходя из технической документации, данный объект относится к внеплощадочным сетям.

Однако вывод налогового органа является ошибочным и на это правильно указано судом первой инстанции. Совокупность технических документов говорит, что данный объект является внутриплощадочной сетью. Так, в Акте о приеме в эксплуатацию (т.27, л.д.9-50) прямо указывается, что это внутриплощадочные электрические сети (стр.7 Акта). Согласно экспликации (т.32, л.д.76-77) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ямбургская. Кроме того, настоящая электрическая сеть предназначена для энергоснабжения компрессорного цеха -обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308;

- Сеть электрическая г-д Ямб-Тула п (инв. N 138415).

Проверяющие полагают, что исходя из технической документации, данный объект относится к внеплощадочным сетям.

Указанный вывод обоснованно расценено арбитражным судом как ошибочный. Совокупность технических документов, представленных в деле, свидетельствует, что данный объект является внутриплощадочной сетью. Так, согласно экспликации (т.32, л.д.76-77) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ямбургская. Кроме того, настоящая электрическая сеть предназначена для энергоснабжения компрессорного цеха - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308;

- Сеть электрическая Ямб-Поволж. (инв.N 138420).

Основанием для отказа в праве на льготу по данному объекту явился вывод налогового органа о том, что в соответствии с технической документацией, данный объект относится к внеплощадочным сетям.

Данный вывод налогового органа является ошибочным. Совокупность технических документов говорит, что данный объект является внутриплощадочной сетью. Так, согласно экспликации (т.32, л.д.76-77) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ямбургская. Кроме того, настоящая электрическая сеть предназначена для энергоснабжения компрессорного цеха - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308;

- Сеть электрическая-Срто-Урал 2 оч. (инв.N 138425).

Проверяющие указывают, что исходя из технической документации, данный объект относится к внеплощадочным сетям.

Названный вывод судом правильно расценен как ошибочный. Совокупность технических документов, представленных в деле, подтверждает, что данный объект является внутриплощадочной сетью. Так, согласно экспликации (т.32, л.д.76-77) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ямбургская. Кроме того, настоящая электрическая сеть предназначена для энергоснабжения компрессорного цеха -обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308;

- Шлейфы протяженностью 884 м г-д "Ямбург-Елец 1" КС "Приозерная" (инв.N 136061).

Проверяющие указали на название данного объекта, ссылаясь, на отсутствие такого наименования в Примечании к пункту "газопровод магистральный" Постановления N 504.

Суд посчитал верным довод общества о том, что, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции. Так, в п.п. 4.2 Приказ Госстроя РФ от 29.12.2000 N 308 указывается, что составными частями системы газоснабжения являются имущественные комплексы и отдельные объекты, в том числе газопроводы - шлейфы. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Льгота в отношении данного объекта применяется на основании пункта "отвод от магистральных газопроводов"

- Шлейфы. Ягел.изв. 121 г/п "Уренгой-Центр - 1" КС "Ягельная" (инв.N 138179).

Судом установлено, что наличие данного объекта обусловлено техническими нормами, поскольку в п.п. 4.2 Приказ Госстроя РФ от 29.12.2000 N 308 указывается, что составными частями системы газоснабжения являются имущественные комплексы и отдельные объекты, в том числе газопроводы - шлейфы. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Льгота в отношении тайного объекта применяется на основании пункта "отвод от магистральных газопроводов";

- Шламосборник КС "Ямбург-Елец 1" КС "Приозерная" (инв.N 136140) - повторно.

Исходя из названия, а также технической документации прверяющими отказано в праве ОАО "Газпром" на льготу. Кроме того, данный объект не может льготироваться по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Однако, судом верно установлено, что наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

- Амбар- шламосборник "Ямбург-Тула 1" КС "Приозерная" (инв.N 136245).

Инспекция и Управление указывают на название данного объекта, а также на техническую документацию, утверждая, что данный объект не может льготироваться по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Как верно установлено судом, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

- Шламосборник КС г/п "Ямбург-Елец 1" КС "Ягельная" (инв.N 138351).

Инспекция и третье лицо указывают на название данного объекта считают, что данный объект не может льготироваться по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Выводы проверяющих опровергаются техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

- Факельное хоз-во СОГ КС Пуровская (инв.N 136663).

Инспекция и Управление указали на название данного объекта, ссылаясь на то, что данный объект не может льготироваться по пункту "трубопроводы технологические".

Указанный довод налоговых органов судом признан ошибочен, поскольку наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - разд. 2 п.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 83 "Об утверждении правил безопасной эксплуатации факельных систем". Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "станция компрессорная магистрального газопровода" Постановления N 504, относится к оборудованию, обеспечивающему технологический процесс транспортировки газа;

- Здание производственно-бытовое и гаражный блок г-д Уренгой-Ужгород КС Хасырейская (инв.N 137912).

Ответчик, третье лицо указали на название данного объекта, а также на то, что данный объект не может льготироваться по пункту "станция компрессорная магистрального трубопровода".

Вывод налогового органа судом первой инстанции правомерно расценен ошибочным. В перечне пункту "станция компрессорная магистрального трубопровода" данный объект относится к видовым объектам "ремонтно-эксплуатационных блоков, ремонтно-механические мастерские". Кроме того, наличие данных объектов предусмотрено техническими нормами - п.3.5.1, 3.5.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000;

- Внеплощадочные сети энергоснабжения г/п "Уренгой-Центр-2" КС "Ягельная" (инв.N 138013).

Проверяющие указывают на название данного объекта, ссылаясь, что льгота распространяется на внутриплощадочные сети.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно экспликации (т.32, л.д.79) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ягельная. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308. Кроме того, настоящая электрическая сеть предназначена для энергоснабжения компрессорного цеха - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа;

- Контрольно-пропускной пункт на базе ЛПУ в р-не ГКС-2 системы газопроводов Заполярное-Уренгой (инв.N 305304).

Инспекция и УФНС России по ЯНАО лицо указывают на название данного объекта, ссылаясь на то, что данный объект не может льготироваться по пункту "здание предприятий магистрального трубопровода", а также утверждает, что по своему функциональному назначению контрольно-пропускной пункт никак не связан с обеспечением каких-либо технологических процессов.

Как установлено судом, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.2.5.1 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000), разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "станция компрессорная магистрального газопровода" Постановления N 504, где прямо указывается, что к льготируемому имуществу относятся проходные компрессорных станций;

- Здание ремонтно-механических мастерской, на базе ЛПУ в р/не ГКС-2 системы газ.Заполярное-Уренгой (инв.N 305313).

Основанием для отказа в праве на льготу по данному объекту послужил вывод о том, что данный объект должен относится к другому пункту Постановления 504.

Суд правомерно посчитал, что отказ в применении к данному объекту льготы по приведенному основанию является незаконным. Ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Наличие данного объекта предусмотрено техническими нормами - п. 4.1.2 правил технической эксплуатацш магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000;

- Шлейфы подключения КЦ-2 ГКС-2-Новоуренгойская (инв.N 403621).

Инспекция и третье лицо указывают на название данного объекта, ссылаясь, на отсутствие такого наименования в Примечании к пункту "газопровод магистральный) Постановления N 504.

Данный довод налоговых органов неправомерен, поскольку наличие принадлежность указанного объекта к магистральным газопроводам обусловлена техническими нормами. Так, в п. п.4.2 Приказа Госстроя РФ от 29.12.2000 N 308 указывается, что составными частями системы газоснабжения являются имущественные комплексы и отдельные объекты, в том числе газопроводы - шлейфы. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Льгота в отношении данного объекта применяется на основании пункта "отвод от магистральных газопроводов";

- Амбар-шламосборник -г/п Ямбург-Елец КС "Ямбургская" (инв.N 138568).

Инспекция и третье лицо указывают на название данного объекта, а также ссылаются на техническую документацию, утверждая, что данный объект не может льготироваться по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Однако, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами: п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам. Налоговый орган не опровергает подобное назначение объекта;

- Амбар шламосборник г/п Ямбург-Зап. Граница КС "Ямбургская" (инв.N 138568).

Инспекция и Управление указывают на название данного объекта, а также на техническую документацию, утверждая, что данный объект не может льготироваться по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Как правильно установлено судом, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам.

- Блок-контейнер г-п "Уренгой-Ужгород" КС "Правохеттинская" (инв.N 145621).

Налоговые органы указывают на название данного объекта, утверждая, что данный объект не может льготироваться по пункту "станция компрессорная магистрального трубопровода".

При этом, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами. Например, в п. п. 3.5.4.32 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", в котором указано, что Газокомпрессорные станции должны быть оборудованы системой радио- или телефонной связи. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "Аппаратура оперативной, диспетчерской и громкоговорящей связи";

- Внеплощадочные сети водопровода г/п "Уренгой-Ужгород" КС "Ягельная" (инв.N 138002).

Судом верно указано, что наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2, 4.5.4 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000), разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308;

- Внеплощадочные сети энергоснабжения г/п "Уренгой- Центр2" КС "Ягельная" (инв.N 138013);

Налоговые органы указывают на название данного объекта, ссылаясь, что льгота распространяется на внутриплощадочные сети.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно экспликации (т. 32, л.д.79) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ягельная. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308. Кроме того, настоящая электрическая сеть предназначена для энергоснабжения компрессорного цеха - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа;

- Амбар шламосборник г-п "Уренгой-Центр 1" КС "Ягельная" (инв.N 138087).

В качестве основания указано на название данного объекта, а также на техническую документацию, утверждая, что данный объект не может льготироваться по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

Амбар-шламосборник г/п Ямбург-Елец 1 КС "Ямбургская" (инв.N 138602).

Наличие данного объекта также обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308, в связи с чем выводы проверяющих о несовпадении названия не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

- Амбар-шламосборник "Ямбург-Тула 1" КС "Приозерная" (инв.N 136245).

ИФНС и УФНС по ЯНАО указывают на название данного объекта, а также на техническую документацию, утверждая, что данный объект не может льготироваться по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие ёмкости (кроме ёмкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Между тем, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "газопровод магистральный" Постановления N 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

- Резервуар пропана СОГ КС Пуровская (инвN 136518 - 136529).

Налоговые органы полагают, что данный объект не может льготироваться по пункту "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия", так как газ пропан, хранящийся в резервуарах, является сжиженным газом.

Налоговые органы необоснованно рассматривают данные объекты вне связи друг с другом. Согласно Акту о введении в эксплуатацию (с. 16) данные объекты являются оборудованием склада хладагента. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п. 4.5.3 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, п. 1.4 Приказа Госстроя от 29.12.2000 N 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте "станция компрессорная магистрального газопровода" Постановления N 504 и относится к складам материалов.

Факт нахождения имущества, на которое заявлена льгота, на балансе общества налоговой инспекцией также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что указанное ОАО "Газпром" как льготируемое имущество учтено на балансе общества, а также функционально входит в Перечень имущества, утвержденного Постановлением N 504, относящегося к магистральным трубопроводам, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной положениями статьей 381 НК РФ. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией иного не доказано.

Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество, является правомерным.

При этом, не может повлиять на правомерность названного вывода суда первой инстанции довод подателей жалоб о несоответствии наименований объектов основных средств, льготируемых имуществом, наименованиям, указанным в перечне, а также доводы о необоснованности отнесения отдельных видов имущества к льготируемому, поскольку при исследовании технических характеристик объектов, следует, что льгота заявлена в отношении имущества, являющегося неотъемлемой частью трубопровода. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, функциональное назначение имущества определяется из совокупности информации об объекте. Такая информация содержится в документации на объект (инвентарные карточки, технические паспорта, акты о вводе в эксплуатацию и др.) и в технических нормах (СНиП, ГОСТ, ВР) на основе которых сооружались объекты, а не в названии самих объектов.

Довод УФАС по ЯНАО о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-200 и Приказа Госстроя от 29.12.2000 N 308 апелляционной коллегией не принимается, исходя из того, что налоговое законодательство в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ допускает использование институтов, понятий и терминов различных отраслей законодательства. Кроме того, названные акты в рассматриваемом случае являются значимыми, поскольку позволяют установить функциональную принадлежность спорного имущества.

Также необоснованной является ссылка на недопустимоть в качестве доказательства представленных ОАО "Газпром" экспликаций (не заверенные копии), так как названный довод противоречит материалам дела, а именно - копии указанных экспликаций заверены печатью ОАО "Газпром" и подписью должностного лица. Более того, в случае сомнения в подлинности представленных документов ИФНС России по г. Ноябрьску и УФНС по ЯНАО имели право заявить об их подложности с проведением последующей экспертизы, однако не воспользовались этим правом.

Позиция Управления о необходимости представления налогоплательщиком технических паспортов, для подтверждения права на льготу, апелляционным судом расценивается как несостоятельная, поскольку в материалах дела такие технические паспорта имеются (т.6-8, 11-16).

Кроме того, является верным указание суда первой инстанции о нарушении налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка деклараций по налогу на имущество за 2005-2006 годы была проведена в период с 11.05.2007 по 10.08.2007.

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 той же статьи).

Однако до окончания камеральных налоговых проверок за 2005 и 2006 г.г., т.е. до составления актов проверок от 20.08.07 N 2405 и 2401, инспекция не воспользовалась указанным правом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, первое требование о пояснении причин расхождения наименований объектов основных средств, в отношении которых ОАО "Газпром" применялась льгота, с видами имущества, указанными в графе "Примечание" Перечня, N 2.9-11/8750 (т.10 л.д.1) было направлено налоговым органом лишь 03.09.07, т.е. после составления актов проверок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования о предоставлении документов N 17 и 18 были направлены инспекцией спецсвязью 05 октября 2007 г. в связи с принятием ИФНС России по г. Ноябрьску решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом требования содержали предложение налогоплательщику предоставить инспекции необходимые документы в 10-дневный срок.

Однако ввиду большого объема запрашиваемых документов, а также их нахождения у дочерних обществ-арендаторов спорного имущества, налогоплательщик не имел объективной возможности исполнить данные требования в установленный срок.

Так, судом первой инстанции установлено, что письмами от 17.10.07 N 09-4583, N 09-4584 и N 09-4586 налогоплательщик предложил дочерним обществам ООО "Газпромэнерго", ООО "Сургутгазпром" и ООО "Тюментрансгаз" передать в адрес общества техническую документацию по объектам спорного имущества, находящимся у них в эксплуатации.

По мере получения документов от дочерних обществ ОАО "Газпром" исполняло требования инспекции, что подтверждается письмами от 31.10.07 N 09-4910 и от 04.12.07 N 09/09/1820-5485. Всего налоговому органу было представлено документов на 847 листах.

Ввиду отсутствия возможности исполнить в 10-тидневный срок требования N 17, 18, полагая уважительными причины, по которым такие требования не могли быть исполнены в установленный срок, общество обратилось в инспекцию с просьбой о его продлении (Письмо от 17.10.07 N 09-4600).

Однако налоговый орган не принял во внимание причины, по которым истребованные документы не могли быть представлены, и отказал в продлении срока предоставления документов.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному выводу, что на момент вынесения решений налоговый орган знал о том, что обладает неполной информацией, недостаточной для вынесения установления всех обстоятельств, связанных с объектом камеральной проверки. При этом у налогового органа не имелось никаких препятствий для получения недостающей информации в период проверки и вынесения обоснованных решений по результатам камеральных проверок.

В связи с этим, довод об ограниченном сроке проведения камеральной налоговой проверки и позднем представлении налогоплательщиком документов является несостоятельным.

Названные обстоятельства, обоснованно расценены арбитражным судом как существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), так как ИФНС России по г. Ноябрьску осознавала необходимость получения от ОАО "Газпром" дополнительных материалов и пояснений о правомерности применения налоговой льготы, заявленной налогоплательщиком в соответствии с налоговыми декларациями за 2005 и 2006 г. Однако, не смотря на данное обстоятельство, инспекция вынесла оспариваемые решения без рассмотрения представленных заявителем документов, чем лишила общество права представлять объяснения по предмету проверки.

В дополнение с изложенному, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, которое выразилось в отсутствии в спорных решениях доводов об основаниях исключения из состава льготируемого имущества каждого из объектов, применение налоговой льготы, по которым признано проверяющими необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу общества государственную пошлину в размере 8 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИФНС России по г. Ноябрьску и УФНС России по ЯНАО и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лиц, подавших жалобы, то есть на ИФНС России по г. Ноябрьску и УФНС России по ЯНАО соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 по делу N А81-5302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова