Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-7528/2008(16987-А46-21)(19370-А46-21) При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков, находящихся внутри существующего ограждения аэродрома, суду необходимо предложить истцу обосновать заинтересованность в оспаривании договоров о приобретении собственником недвижимости земельных участков, оценить наличие ограничения их оборотоспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-7528/2008(16987-А46-21)(19370-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А46-4280/2007

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" 10.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Антей" о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже земельных участков площадью 9 969 кв.метров с кадастровым N 55:36:00 00 00:0052, площадью 15 053 кв.метров с кадастровым N 55:36:14 01 04:0008, площадью 33 278 кв.метров с кадастровым N 55:36:14 01 04:0009, расположенных на землях поселений в Кировском административном округе города Омска, аэропорт Омск-Центральный.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по восстановлению прежнего правового состояния спорных земельных участков и признании государственной собственности на данные земельные участки; признании недействительным права ОАО "Авиакомпания "Антей" на земельные участки с кадастровыми N 55:36:00 00 00:0052 площадью 9 969 кв.метров, N 55:36:14 01 04:0008 площадью 15 053 кв.метров, N 55:36:14 01 04:0009 площадью 33 278 кв.метров; аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав собственности на земельные участки N 55-55-01/068/2006-949, 55-55-01/068/2006-950, 55-55-01/068/2006-951.

Требования истца мотивированы продажей в частную собственность земельных участков, являющихся землями транспорта и ограниченными в обороте.

До принятия судебного акта к участию в деле ответчиками привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала (регионального отделения) в городе Омске (далее - Фонд имущества), Федеральное казначейство Российской Федерации в лице Управления по Омской области и Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Росимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования:

1. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2005 N 166-180, заключенного Фондом имущества с ОАО "Авиакомпания "Антей";

2. о применении последствий недействительности договора от 25.11.2005 N 166-180 путем применения двусторонней реституции в виде обязания ОАО "Авиакомпания "Антей" возвратить в государственную собственность Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок площадью 33 278 кв.метров с кадастровым N 55:36:14 01 04:0009, а также обязания Фонда имущества возвратить ОАО "Авиакомпания "Антей" уплаченные по сделке денежные средства в сумме 1 182 034 рублей 56 копеек;

3. о признании недействительной государственной регистрации, произведенной 21.06.2006 (запись регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/068/2006-950), права собственности ОАО "Авиакомпания "Антей" на земельный участок площадью 33 278 кв.метров с кадастровым N 55:36:14 01 04:0009;

4. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2005 N 165-179, заключенного Фондом имущества с ОАО "Авиакомпания "Антей";

5. о применении последствий недействительности договора от 25.11.2005 N 165-179 путем применения двусторонней реституции в виде обязания ОАО "Авиакомпания "Антей" возвратить в государственную собственность Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок площадью 15 053 кв.метров с кадастровым N 55:36:14 01 04:0008, а также обязания Фонда имущества возвратить ОАО "Авиакомпания "Антей" уплаченные по сделке денежные средства в сумме 534 682 рублей 56 копеек;

6. о признании недействительной государственной регистрации, произведенной 21.06.2006 (запись регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/068/2006-949), права собственности ОАО "Авиакомпания "Антей" на земельный участок, площадью 15 053 кв.метров с кадастровым N 55:36:14 01 04:0008;

7. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2005 N 164-178, заключенного Фондом имущества с ОАО "Авиакомпания "Антей";

8. о применении последствий недействительности договора от 25.11.2005 N 164-178 путем применения двусторонней реституции в виде обязания ОАО "Авиакомпания "Антей" возвратить в государственную собственность Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок площадью 9 969 кв.метров с кадастровым N 55:36:00 00 00:0052, а также обязания Фонда имущества вернуть ОАО "Авиакомпания "Антей" уплаченные по сделке денежные средства в сумме 354 098 рублей 88 копеек;

9. о признании недействительной государственной регистрации, произведенной 21.06.2006 (запись регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/068/2006-951), права собственности ОАО "Авиакомпания "Антей" на земельный участок площадью 9 969 кв.метров с кадастровым N 55:36:00 00 00:0052.

В связи с уточнением предмета исковых требований истец отказался от требований, предъявленных к Федеральному казначейству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 в полном объеме удовлетворен иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки по возврату земельных участков и денежных средств, а также признании недействительной государственной регистрации прав собственности ОАО "Авиакомпания "Антей" на земельные участки.

Требования к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области отклонены. Производство в части требований к Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления по Омской области прекращено.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении при совершении оспариваемых сделок пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции об отнесении приватизированных ОАО "Авиакомпания "Антей" земельных участков к землям транспорта. Вместе с тем, указано на необходимость соблюдения требований авиационной безопасности в районе аэропорта, поскольку спорные земельные участки находятся внутри существующего ограждения аэропорта и не могут использоваться для целей, не связанных с его деятельностью.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ОАО "Авиакомпания "Антей" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о заинтересованности истца в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это лицо не обладает каким-либо правом на землю аэропорта, к нему не переходило какое-либо право в процессе приватизации и самостоятельно вещные права не оформлялись.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод об отнесении приватизированных земельных участков к землям транспорта, однако необоснованно посчитал эти участки ограниченными в обороте, тогда как из их кадастровых планов не усматривается ограничений, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что наличие земельных участков в собственности препятствует осуществлению аэропортовой деятельности и соблюдению правил авиационной безопасности. Документы советского периода об организации аэропорта в городе Омске, по мнению заявителя, не обладают доказательственной силой, не определяют категорию земельных участков и не могут быть применены при урегулировании настоящего спора.

Росимущество в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Этот заявитель считает неправильными выводы судов о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи земельных участков ввиду их ограничения в обороте (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), а также возникновении у истца права пользования земельным участком, в состав которого включены спорные земельные участки, вследствие чего истец признан заинтересованным лицом по оспариванию этих сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Росимущество подтвердило, что ОАО "Авиакомпания "Антей" как собственник объектов недвижимости, полученных при приватизации, вправе согласно нормам земельного законодательства выкупить земельные участки.

Представители ОАО "Авиакомпания "Антей" и Росимущества в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.

ОАО "Омский аэропорт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ОАО "Авиакомпания "Антей". Истец указывает, что наличие нужд обороны, таможни и авиационной безопасности подтверждается федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Федеральной службы воздушного транспорта от 24.04.2000 N 98, о сертификации аэропортов, а также федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, о требованиях авиационной безопасности к аэропортам.

В судебном заседании истец поддержал возражения против доводов кассационных жалоб заявителей.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы ОАО "Авиакомпания "Антей" и Росимущества не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов по настоящему делу, распоряжениями Росимущества от 02.11.2005 N 673-р, 674-р, 675-р из земель поселений по заявкам ОАО "Авиакомпания "Антей", в уставный капитал которого в 1994 году при приватизации Омского государственного авиационного предприятия "Антей" была передана часть объектов недвижимости в аэропорту "Омск-Центральный", в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми N 55:36:00 00 00:0052, 55:36:14 01 04:0008, 55:36:14 01 04:0009.

По договорам от 25.11.2005 N 164-178, 165-179, 166-180 Фонд имущества продал указанные земельные участки собственнику объектов недвижимости.

Споры относительно выкупной цены указанных земельных участков рассматривались в Арбитражном суде Омской области в делах N 13-1826/05, 13-1827/05, 13-1828/05, решениями от 29.12.2005 по которым признаны незаконными указанные ненормативные правовые акты этого органа в этой части. Также решением суда от 28.04.2006 по делу N 26-384/05 определены условия договоров купли-продажи от 25.11.2005 N 164-178, 165-179, 166-180, заключенных приобретателем с Фондом имущества, о выкупной цене земельных участков.

Впоследствии 21.06.2006 права собственности ОАО "Авиакомпания "Антей" на земельные участки площадью 9 969 кв.метров, 15 053 кв.метров и 33 278 кв.метров соответственно зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении требования ОАО "Омский аэропорт" о признании недействительными указанных договоров, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильными выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не отнесены к категории земель транспорта.

Так как из правовой позиции истца не усматривается нарушения его вещных прав, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания этого лица заинтересованным по иску, заявленному на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие требований к авиационной безопасности не может ограничивать прав собственности самостоятельных юридических лиц по принадлежности и использованию имущества авиации (статья 7 Воздушного кодекса Российской Федерации), в частности - аэропорта (аэродрома), как объекта гражданских прав (статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 61, 83 Воздушного кодекса Российской Федерации вытекает, что обеспечение авиационной безопасности является обязанностью служб авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделений ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, органов внутренних дел, уполномоченных органов, наделенных этим правом федеральным законом, в том числе самих служб авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий).

Ввиду отсутствия ограничений оборотоспособности спорных земельных участков суды неправильно применили нормы статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Хотя эти земельные участки находятся внутри существующего ограждения аэродрома, у судов не имелось законных оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожных) сделок по возврату земельных участков в государственную собственность, возврату приобретателю уплаченных при приватизации земельных участков денежных средств, а также признании недействительной государственной регистрации прав собственности этого лица на данные земельные участки.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо предложить истцу обосновать заинтересованность в оспаривании договоров о приобретении собственником недвижимости земельных участков, на которых расположены эти объекты.

По результату выяснения нарушения вещных прав истца оценить наличие ограничения оборотоспособности земельных участков и разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной заявителями государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу N А46-4280/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 08АП-1963/2008, 08АП-2151/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.