Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 07АП-1763/08

г. Томск

Дело N 07АП-1763/08(2) (А67-4382/07)

12 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Упоровой Н.В. по доверенности N 2 от 27.02.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Рост"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2008 года по делу N А67-4382/07 (Судья Т.А. Куренкова)

по иску Департамента недвижимости администрации г.Томска

к закрытому акционерному обществу "Компания "Рост"

о взыскании 387503,49 руб.

УСТАНОВИЛ

Департамент недвижимости администрации г.Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Рост" о взыскании 387503,49 руб., из которых 363084,64 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2006г. по 07.06.2007г., 24418,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК Российской Федерации за период с 14.12.2006г. по 31.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2008 года по делу N А67-4382/07 исковые требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Компания "Рост" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что к ЗАО "Компания "Рост" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением объектов недвижимости. Поскольку ответчик фактически осуществлял владение земельным участком на условиях постоянного (бессрочного) пользования, он был обязан платить земельный налог, а не платежи в размере ставок арендной платы. Кроме того, ответчик указывает, что органами местного самоуправления в лице Департамента недвижимости администрации г.Томска нарушены права ответчика при оформлении права собственности на спорный земельный участок, что выразилось в бездействии истца путем длительного неоформления договора купли-продажи указанного земельного участка. Также податель жалобы считает, что отсутствуют условия применения ч.2 ст.1105 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2008 года по делу N А67-4382/07, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления мэра г.Томска от 19.04.2006г. N 1046-3 "О предоставлении ЗАО "Компания "Рост" земельного участка по пр.Ленина, 190 для эксплуатации помещений предприятия автотранспорта, административно-офисных помещений и водозаборной скважины" (Т.1;л.д.12-13) между Муниципальным образованием г.Томск, в лице начальника управления земельных отношений Кобеевой А.З., действующей на основании доверенности N 76 от 18.10.2005г. от имени Департамента недвижимости Администрации г.Томска (арендодатель) и ЗАО "Компания "Рост" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-15993 от 30.05.2006г., в соответствии с которым арендатору передан земельный участок по адресу г.Томск, пр.Ленина,190, общей площадью 16477,3 кв.м (Т.1;л.д.10-11). Согласно п.2.1. указанного договора, срок его действия устанавливается с 19.04.2006г. по 19.04.2011г.

Судом первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.433, ч.2 ст.609 ГК РФ, сделан верный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка N ТО-21-15993 от 30.05.2006г. ввиду отсутствия сведений о его государственной регистрации.

Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции о предъявлении искового заявления по настоящему делу в пределах полномочий предоставленных Департаменту недвижимости администрации г.Томска.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений по использованию земли, как объекта недвижимого имущества, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств использования земельного участка за плату в спорный период. Довод ответчика о полной оплате фактического пользования указанным земельным участком в размере арендной платы до 31.12.2006г. и в размере ставки земельного налога за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. был обоснованно не принят судом первой инстанции с учетом пояснений истца по расчету суммы иска, представленных в материалы дела на листе 112-113; кнтррасчет задолженности ответчик не представил.

ЗАО "Компания "Рост" факт пользования земельным участком в спорный период не отрицается.

В соответствии со ст.1102, ч.2 ст.1105, ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для уплаты земельного налога у ЗАО "Компания "Рост" не имелось, поскольку используемый земельный участок на праве собственности обществу не принадлежал.

Поскольку пользование землей является платным, то предназначенные для уплаты арендных платежей денежные средства ответчиком были удержаны без законных к тому оснований. Стоимость неосновательного сбережения была взыскана судом в порядке ст.ст.1102,1105 ГК РФ на законных основаниях. При расчете процентов за неосновательное удержание денежных средств суд правомерно руководствовался ст.1107 ГК РФ.

Изложенная позиция подтверждается единообразием судебной практики (Определение ВАС РФ от 23.07.2008г. N 9490/08 по делу N А73-17136/2005-51; Определение ВАС РФ от 29.07.2008г. N 6706/08 по делу N А34-3070/2007; Определение ВАС РФ от 05.08.2008г. N 7758/08 по делу N А56-28322/2006; Определение ВАС РФ от 07.08.2008г. N 10179/08 по делу N А27-9523/2007-1).

Другим доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2008 года по делу N А67-4382/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Прозоров