Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-554/2009(20505-А46-29) При новом рассмотрении дела о взыскании НДФЛ, НДС, ЕСН суду необходимо проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-554/2009(20505-А46-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.А.И. 367 758, 76 рублей.

Решением от 17.07.2008 Арбитражного суда Омской области требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Д.А.И. штрафа в размере 16 569,2 руб. пени в сумме 7 926,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.

Постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований изменено. С предпринимателя Д.А.И. взыскан налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 16 022 руб., пени по нему в сумме 5 635,73 руб., единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 13 958 руб., пени по нему в сумме 4 364,48 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 141 257 руб. и пени по нему в сумме 60 609,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Д.А.И просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права ввиду их неверного толкования, судом не дана оценка возражениям по суммам начисленных налогов, о чем им заявлялось в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д.А.И., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 9 от 07.12.2007 и вынесено 16.01.2008 решение N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113 888,56 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 16 022 руб., НДС в сумме 141 257 руб., ЕСН в сумме 13 958 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 138 024 руб. и соответствующие им пени.

Налогоплательщику было направлено требование N 276 об уплате налогов, сбора, пени, штрафов по состоянию на 31.01.2008 со сроком уплаты 10.02.2008.

В связи с частичной оплатой налогов, и отсутствием оплаты по оставшимся платежам, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Изменяя решение арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о пропуске трехлетнего срока для взыскания налогов. С учетом соблюдения сроков, установленных статьями 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признал обоснованными требования инспекции в части взыскания налогов и пеней. Решение арбитражного суда в части отказа во взыскании с предпринимателя налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

Исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на принудительное взыскание налогов и пени в судебном порядке инспекцией не пропущен.

Вместе с тем при принятии судебного акта, арбитражными судами не выполнены требования части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

От выяснения данного обстоятельства зависит законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить расчет начисленных и взыскиваемых налогов и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13352/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.