Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 08АП-4254/2008

город Омск

06 июля 2009 г.

Дело N А46-13352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3622/2009) индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-13352/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области к индивидуальному предпринимателю Дюжеву Александру Ивановичу о взыскании налогов, пени, штрафа в общей сумме 505 782 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича - Леонова Ж.И. по доверенности от 25.08.2008, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Гнатюк С.А. по доверенности от 15.01.2009 N 05.06.2009/116, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Омской области, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Дюжевым Александром Ивановичем (далее - ИП Дюжев А.И., предприниматель, налогоплательщик) налогового законодательства по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 07.07.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 9 от 07.12.2007 и принято решение N 1 от 16.01.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов:

- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц составил 3 204 руб. 40 коп;

- штраф за неуплату единого социального налога составил 2 791 руб. 60 коп. ;

- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость составил 28 251 руб. 40 коп. и 52 036 руб. 36 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц в сумме 16 022 руб., пени по нему - 5635 руб. 73 коп;

- единый социальный налог в сумме 13 958 руб., пени по нему - 4364 руб. 48 коп.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 141 257 руб., пени по нему - 60 609 руб. 73 коп.

Поскольку добровольно налоги, штраф и пени уплачены не были предпринимателем, а для принятия решения о принудительном взыскании начисленных сумм инспекцией был пропущен срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ. Всего инспекция предъявила требования о взыскании 505 782 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, снизив сумму подлежащую взысканию на 138 024 руб. в связи с уплатой предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13352/2008 от 17.07.2008 требование налогового органа удовлетворено частично, данным решением с предпринимателя Дюжева А.И. взыскан в доход бюджета штраф в сумме 16 569 руб. 20 коп., пени в сумме 7 926 руб. 86 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 979 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 названное решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования изменено. В указанной части принят новый судебный акт. С предпринимателя Дюжева А.И. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 16 022 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 5 635 руб. 73 коп., единый социальный налог в сумме 13 958 руб., пени за несвоевременную уплату означенного налога в сумме 4 364 руб. 48 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 141 257 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 60 609 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 (дело N Ф04-554/2009 (20505-А46-29) указанное решение Арбитражного суда Омской области и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда.

По результатам нового рассмотрения вынесено решение от 27.04.2009, которым требования налогового органа удовлетворены в части, с ИП Дюжева А.И. в доход бюджета взыскана недоимка, пени и штраф в общей сумме 226 362 руб. 79 коп., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года в сумме 141 257 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 60 609 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 7 926 руб. 86 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 569 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за указанный период, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 027 руб. 26 коп. за рассмотрение дела арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части заявленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области требований, отказано.

ИП Дюжев А.И. с решением суда первой инстанции от 27.04.2009 не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 141 257 руб. и пени по нему в сумме 60 609 руб. 73 коп.

В обоснование доводов жалобы, налогоплательщик указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции:

- в основу доначисления спорной суммы НДС положены данные, отраженные предпринимателем в уточненных налоговых декларациях, которые представлены за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем такие данные не могли быть положены в основу акта проверки и спорного решения;

- проверяющими в акте проверки отражены разные данные относительно сумм доходов предпринимателя при определении налога на доходы физических лиц и сумм реализации при определении НДС (более чем на 100%). При этом, такое расхождение в суммовых разницах налоговым органом не объяснено и не обосновано ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении;

- инспекцией не доказано включение суммы в размере 655 022 руб. в профессиональные налоговые вычеты, в связи с чем и уменьшение суммы профессиональных налоговых вычетов на 655 022 руб., является необоснованным;

- налоговым оранном не учтено право предпринимателя на налоговый вычет в размере 19 713 руб. 14 коп.;

- налоговым оранном для заключения выводов о необоснованном предъявлении предпринимателем вычетов по НДС в спорной сумме были использованы объяснения физических лиц и постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ИП Дюжева А.И., которые представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем таковые не могли быть использованы ни налоговым органом, ни судом первой инстанции;

- опросы физических лиц, оформленные не в соответствии с требованиями, предъявляемыми НК РФ для получения свидетельских показаний, не могут быть приняты в качестве доказательства. Кроме того, из объяснений Никулина А.П. невозможно идентифицировать личность, так как в объяснениях не указаны данные паспорта, а его дата рождения не соответствует той, которая указана в учредительных документах.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения на них.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 141 257 руб. и пени по нему в сумме 60 609 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отвыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемой апелляционным судом части в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

Предпринимателем были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 141 257 руб. по контрагенту ООО "Дебют", у которого налогоплательщик приобретал зерно по счетам-фактурам N 39 от 30.10.2004 (НДС - 30 360 руб. 17 коп.), N 45 от 30.11.2004 (НДС - 17 181 руб. 82 коп.), N 50 от 30.12.2004 (НДС - 93 715 руб. 45 коп.).

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Дебют" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; общество находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость; основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, что подтверждается письмом ИФНС России по Советскому АО г. Омска от 06.11.2007 N 05-23/32926.

При новом рассмотрении дела, налоговым органом представлено постановление от 04.03.2004 ОРЧ КМ по НП УВД Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Дюжева А.И., в том числе за период 2004 года.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении предпринимателя отказано по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также налоговым органом в материалы дела представлены объяснения, в том числе Дюжева А.И. от 18.01.2008 отобранные оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области капитаном милиции Казека А.Н. участвовавшим в проведении вышеуказанной налоговой проверки.

Согласно названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 07.07.2004 по 31.12.2004 установлено, что предприниматель Дюжев А.И. неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Дебют", то есть включил в налоговую отчетность суммы налога на добавленную стоимость по несуществующим сделкам.

Из информации, поступившей от ИФНС России по Советскому АО г. Омска выяснилось, что ООО Дебют ИНН 5501078423/550101001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омска с 13.05.2004, а так же относится к плательщикам, предоставляющим "нулевую отчетность", то есть является номинальной организацией.

В ходе проверки представленных ИП Дюжевым А.И. счетов-фактур, товарно-транспортных накладных по приобретению пшеницы у ООО "Дебют", подписанных Никулиным А.П. (учредитель ООО "Дебют"), установлены фактические поставщики пшеницы, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, подтвердившие в своих показаниях факт реализации пшеницы в адрес Дюжева А.И. согласно товарно-транспортных накладных, выданных им Дюжевым А.И. в которых в графе грузоотправитель было указано ООО "Дебют". Данными лицами оказались: КФХ "Союз", КФХ "Бодиловский Н.М.", КФХ "Бодиловский В.М.", КФХ "Деева В.Г.", КФХ "Никифорова И.И.", КФХ "Семьянова Б.П.", КФХ "Мандрова Н.В.", КФХ "Фендель А.Е.", КФХ "Моор А.П.", КФХ "Моор В.П.".

Из объяснения ИП Дюжева А.И. следует, что "В 2004 году он осуществлял закуп зерна только у: КФХ "Союз", КФХ "Бодиловский Н.М.", КФХ "Бодиловский В.М.", КФХ "Деева ВТ.", КФХ "Никифорова И.И.", КФХ "Семьянова Б.П.", КФХ "Мандрова Н.В.", КФХ "Фендель А.Е.", КФХ "Моор АЛ.", КФХ "Моор В.П.". Зерно было приобретено у вышеуказанных лиц на сумму около 1 400 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Взаиморасчет за данное зерно он осуществлял наличными денежными средствами, не составляя никаких бухгалтерских документов. Зерно доставлялось транспортом вышеперечисленных фермеров. У ЗАО "Житница" или у ОАО "Мельница" он встречал вышеуказанных лиц, у которых осуществлял закуп зерна, договаривался по цене и выписывал при них товарно-транспортные накладные, в которые вписывал номера их машин, а в графах "грузоотправитель" указывал ООО "Дебют" и ставил печать, которая была у него. После этого по выписанным им товарно-транспортным накладным они завозили зерно в ОАО "Мельница" на карточку ООО "Астра хлеб", а в ЗАО "Житница" на карточку ИП Дюжева А.И. После этого он производил с лицами, у которых осуществлял закуп взаиморасчет. В дальнейшем он сам готовил счета-фактуры по закупу зерна от ООО "Дебют" и вносил в них все зерно, купленное у вышеуказанных лиц без налога на добавленную стоимость. В данных счетах-фактурах от ООО "Дебют" он выделял НДС 10 %. Но фактически все зерно по счетам-фактурам в которых продавцом значится ООО "Дебют" он купил у фермеров, которых указал выше. Зерно у них куплено без налога на добавленную стоимость, так как они не являются плательщиками названного налога. Так как ему нужен был налог на добавленную стоимость, чтобы ставить на вычет он придумал эту схему. Счета-фактуры от ООО "Дебют" подписывал он сам. Налоговые декларации за 2004-2006 годы заполнял и подписывал он самостоятельно. Вышеуказанные нарушения он осознавал и указал, что все делал умышленно".

Из объяснения главы КФХ "Фендель А.Е." следует, что "В период 2004-2006 годах он осуществлял деятельность по производству и реализации зерна и являлся плательщиком только ЕСХН, с НДС не работал. Когда он подъезжал к ОАО "Мельница" или ЗАО "Житница" его встречал Дюжев А.И. и заполнял при нем товарно-транспортные накладные, которые передавал ему для того, чтобы он завозил по ним зерно. В данных товарно-транспортных накладных грузоотправителем было указано ООО "Дебют", но фактически это зерно было его".

Аналогичные объяснения были получены от: главы КФХ "Союз" Носова А.Н., КФХ "Бодиловского Н.М.", КФХ "Бодиловского В.М.", КФХ "Деева В.Г.", КФХ"Никифорова И.И.", КФХ "Семьянова Б.П.", КФХ "Мандрова Н.В.", КФХ "Моор АЛ", КФХ "Моор В Л".

Проверкой выявлено, что в товарно-транспортных накладных на отпуск продукции в адрес ИП Дюжева А.И. от ООО "Дебют", рукописные записи от имени ООО "Дебют" выполнены Дюжевым Александром Ивановичем, что подтверждается справкой N 10/2610 29Л2.2007, выданной ЭКЦ УВД по Омской области.

Кроме того, было получено объяснение от гражданина Никулина А.П., формального учредителя ООО "Дебют" из которого следует, что "к деятельности ООО "Дебют" он никакого отношения не имеет, никакие счета-фактуры не подписывал и не видел".

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, на основании чего пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы по хозяйственным операциям с ООО "Дебют", в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не являются надлежащими доказательствами возникновения права на вычет, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял вышеуказанные доказательства в качестве надлежащих доказательств исходя из того, что положения НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства до начала или после проведения выездной налоговой проверки, не ограничивают источники получения сведений о деятельности налогоплательщиков, в том числе запрошенных у компетентных государственных органов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отражено в тексте судебного акта, совокупность всех обстоятельств дела подтверждает то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, поскольку налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии произведения между ИП Дюжевым А.И. и ООО "Дебют" реальных хозяйственных взаимоотношений по приобретению зерна на сумму 141 257 руб.

Напротив, ИП Дюжев А.И. фактов и доводов, по существу опровергающих представленные в материалы дела налоговым оранном доказательства, не представил и не заявил, указав лишь на невозможность использования вышеуказанных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений физических лиц, у которых фактически приобреталось зерно.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о невозможности использования в качестве доказательств представленных инспекцией документов.

Указание налогоплательщика о недействительности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине ненадлежащего его заверения (отсутствие на нем печати УПН УВД по Омской области), является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 21-27.04.2009 следует, что инспекцией суду первой инстанции на обозрение предоставлялся оригинал рассматриваемого постановления.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что объяснения физических лиц (глав крестьянских фермерских хозяйств) не могут быть приняты во внимание в силу того, что НК РФ закрепляет протокол допроса в качестве надлежащего документа, фиксирующего показания свидетелей.

Налогоплательщик прав в утверждении об установлении особого порядка получения свидетельских показаний, установленных положениями НК РФ (статья 90). Однако, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не запрещает налоговому органу использовать для заключения своих выводов информацию, полученную от правоохранительных органов, а также ссылаться на наличие такой информации в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного правового акта. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве доказательства "иные документы и материалы", которыми в рассматриваемом случае являются представленные в материалы дела объяснения физических лиц, подтверждающих выводы об отсутствии оснований для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС в спорной сумме.

Поскольку, указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, т.е. соответствуют критериям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 89 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, от заявителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступали ходатайства о фальсификации документов, которые, по его мнению, не могут быть приняты в качестве доказательства.

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что из объяснения Никулина А.П., указанного как учредитель ООО "Дебют", невозможно установить, что именно данное лицо является руководителем поставщика.

В материалы дела представлена копия устава ООО "Дебют", в котором отражено, что учредителем последнего является Никулин Анатолий Петрович, 27.01.1952 г.р., зарегистрирован по адресу: Омская область, Любинский район, с. Боголюбовка, ул. Центральная.

Также в материалы дела представлена копия объяснений Никулина Анатолия Петровича, который зарегистрирован по тому же адресу, что указано в вышеназванном уставе ООО "Дебют". Дата рождения в объяснениях указана как 21.01.1952, данные паспорта в объяснениях не указаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в объяснениях данных паспорта и отличие в одной цифре даты рождения, не опровергает выводов налогового органа и суда первой инстанции, поскольку адрес регистрации Никулина А.П. совпадает и из текста объяснения усматривается факт его "номинального" руководства ООО "Дебют".

Правовая позиция налогоплательщика, согласно которой налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения должен был учесть право предпринимателя на налоговый вычет по НДС в размере 19 713 руб. 14 коп., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как из смысла положений статей 171, 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем право на налоговый вычет у предпринимателя появляется только после выполнения требований указанных статей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора доводы предпринимателя о том, что проверяющими в акте проверки отражены разные данные относительно сумм доходов предпринимателя при определении налога на доходы физических лиц и сумм реализации при определении НДС (более чем на 100%) и, что инспекцией не доказано включение суммы в размере 655 022 руб. в профессиональные налоговые вычеты.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что перечисленные доводы указаны в тексте апелляционной жалобы в целях информирования суда о некачественно проведенной выездной проверке, а также, что налогоплательщик не оспаривает определенную налоговым органом сумму реализации для целей исчисления НДС.

Указание в тексте апелляционной жалобы на доначисление спорной суммы НДС на основании данных, отраженных предпринимателем в уточненных налоговых декларациях, которые представлены за пределами выездной налоговой проверки, является несостоятельным и несоответствующим материалам дела. Как уже ранее было указано, в праве на налоговый вычет в спорной сумме предпринимателю было отказано по счетам-фактурам N 39 от 30.10.2004 (НДС - 30 360 руб. 17 коп.), N 45 от 30.11.2004 (НДС - 17 181 руб. 82 коп.), N 50 от 30.12.2004 (НДС - 93 715 руб. 45 коп.). При этом, из пояснений представителя налогового органа суд апелляционной инстанции установил, что подача предпринимателем уточненных налоговых деклараций повлияла на уменьшение доначисленной суммы, а не на ее увеличение.

Таким образом, изложенные обществом доводы являются несостоятельными, не опровергают установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемой части суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в этой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Дюжева А.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налогоплательщика.

ИП Дюжевым А.И. при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 05.05.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-13352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить за счет федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дюжеву Александру Ивановичу (зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308554304200060, о чем 11.02.2008 выдано свидетельство серии 55 N 003043716, проживающему по адресу: 644082, г. Омск, ул. О. Кошевого, 10, кв. 13) излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.05.2009 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов