Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-4254/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А46-13352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4254/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу N А46-13352/2008 (судья Л.А. Крещановская), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Дюжеву Александру Ивановичу

о взыскании 505 782 рублей налогов, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Гнатюк С.А. (удостоверение УР N 339193 действительно до 31.12.2009, доверенность N 05-06-09/18 от 08.04.2008 сроком до 08.04.2009);

от индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича - Леонова Ж.И. (паспорт, доверенность от 25.08.2008 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС России N 8 по Омской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича (далее - ИП Дюжев А.И., предприниматель, налогоплательщик) 505 782 рублей, составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за просрочку данных налогов и штраф за неполную их уплату.

В ходе рассмотрения заявления инспекции судом первой инстанции, налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, снизив сумму подлежащую взысканию на 138 024 рублей по причине уплаты предпринимателем единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 требования МИФНС России N 8 по Омской области удовлетворены в части взыскания с ИП Дюжева А.И. пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16 569,2 рублей, а также штрафа за неуплату названного налога в сумме 7 926, 86 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании отказано.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании:

- налога на доходы физических лиц в сумме 16 022 рублей, 3204,40 рублей штрафа и пени по налогу в размере 5635,73 рублей;

- единого социального налога в сумме 13 958 рублей, 2791,60 рублей штрафа и пени по налогу в размере 4364,48 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 141 257 рублей, 80 287,76 рублей штрафа и пени по налогу в размере 60 609,73 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - о взыскании с предпринимателя задолженности, пени и штрафа в указанной части.

В обоснование доводов жалобы, инспекция сослалась на ошибочность вывода арбитражного суда о пропуске срока для взыскания задолженности, а также пеней и санкций.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов инспекции, а также на законность принятого судом решения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя Дюжева А.И. не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Дюжевым А.И налогового законодательства по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 07.07.2004 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки составлен акт N 9 от 07.12.2007 года и принято решение N 1 от 16.01.2008 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов:

- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц составил 3 204,4 рублей;

- штраф за неуплату единого социального налога составил 2 791,6 рублей;

- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость составил 28 251,4 рублей и 52 036,36 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц в сумме 16 022 рублей, пени по нему - 5635,73 рублей;

- единый социальный налог в сумме 13 958 рублей, пени по нему - 4364,48 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 141 257 рублей, пени по нему - 60 609,73 рублей

Поскольку добровольно налоги, штраф и пени уплачены не были предпринимателем, а для принятия решения о принудительном взыскании начисленных сумм налоговым органом был пропущен срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Судом первой инстанции в рассматриваемой части в удовлетворении требований МИФНС России N 8 по Омской области отказано на том основании, что из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом части 6 статьи 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами. Учитывая, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло более трех лет, суд не посчитал возможным удовлетворить требования налогового органа в части взыскания указанных налогов и пени за просрочку их уплаты.

В части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России N 8 по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пеню.

Согласно пункту 1 статьи 69, статье 70 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения налогового органа.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что взыскание налога - длящийся процесс. Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года разъяснено, что срок давности взыскания налогов складывается из: срока на предъявление требования (статья 70 НК РФ) и срока на бесспорное взыскание налога за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который в свою очередь исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии со статьей 70 НК РФ.

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Однако, не смотря на четкую регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, налоговое законодательство не устанавливает сроки давности, в течение которых может быть взыскан неуплаченный налог и пени.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статье 75 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате конкретного налога или сбора налогоплательщиком и плательщиком сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам;

исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

В целях реализации статьи 59 НК РФ, устанавливающей списание недоимки по налогам и сборам только в случае невозможности ее взыскания, Правительством РФ утверждено Постановление от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", согласно которому решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимаются только в отношении несуществующих налогоплательщиков: ликвидированных в соответствии с законодательством Российской Федерации организаций, признанных банкротами индивидуальных предпринимателей, умерших (признанных таковыми) физических лиц.

Иных оснований для признания безнадежной к взысканию и списания задолженности действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В случае если налогоплательщик на момент взыскания является действующим предприятием, у налогового органа будут отсутствовать основания для признания безнадежными к взысканию сумм задолженности по налогам и пеней.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 16504/04, в котором ВАС РФ указал, что должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам безнадежными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено принятие налоговым органом решений о признании безнадежными к взысканию задолженностей налогоплательщика, а также сроки для таких решений.

Таким образом, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, а лишь ограничивает право налогового органа на принудительное взыскание, включающие в себя срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

В случае пропуска названных сроков, возможность принудительного взыскания считается утраченной.

Из материалов дела следует, что:

- проверка предпринимателя (в части рассматриваемых налогов) была проведена за период с 07.07.2004 по 31.12.2004;

- акт выездной проверки составлен 07.12.2007;

- решение по проверке вынесено 16.01.2008;

- требование об уплате вынесено по состоянию на 31.01.2008 (что соответствует пункту 2 статьи 70 и пункту 9 статьи 101 НК РФ);

- срок на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) пропущен (что не означает невозможность обращения в суд с соответствующим заявлением);

- 26.05.2008 инспекция обратилась с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

Названные обстоятельства однозначно свидетельствуют о соблюдении налоговым органом сроков, дающих ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Возможность принудительного взыскания не утрачена.

Между тем, в рамках настоящего арбитражного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом части 6 статьи 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами. Учитывая, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло более трех лет, суд не посчитал возможным удовлетворить требования налогового органа в части взыскания указанных налогов и пени за просрочку их уплаты. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 по делу N 13084/07.

На этом основании налоговому органу отказано во взыскании налогов и пени в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции.

Как уже было указано, налоговое законодательство не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, а лишь ограничивает право налогового органа на принудительное взыскание;

Кроме того, статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 23 и статья 45 НК РФ, предусматривают обязанность платить налоги, пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой;

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева", по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, датой начала проведения выездной налоговой проверки предпринимателя является 11.10.2007 и налоговый орган вправе в ходе при этой проверки охватить налоговый период 2004 год.

Проведя проверку в соответствии с указанным положением, инспекция выполнила необходимые процедуры по составлению акта и вынесению решения, в связи с чем и обратилась в арбитражный суд.

Так как налогоплательщиком самостоятельно не был исчислен и уплачен налог (налоги) в соответствующих суммах, налоговый орган самостоятельно доначислил указанный налог (налоги), в связи с чем у предпринимателя Дюжева А.И. возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных сумм налога (налогов) и пени.

Обратное означало бы: невозможность взыскания задолженности налогоплательщиков за тот период, который НК РФ позволяет проверять налоговым органам; нарушение принципа соблюдения частных и публичных интересов, нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков; возможность недобросовестных налогоплательщиков не уплачивать задолженность, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, срок давности, объективно ограничивающий возможность взыскания подлежит исчислению в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Рассматривая конкретное арбитражное дело и принимая в обеспечение единообразия применения закона судебный акт, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2008 по делу N 13084/07 исходил из конкретных обстоятельств дела, и принял во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходил из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений.

Кроме того, высшей судебной инстанцией указано, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Между тем, как указал ВАС РФ, из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Однако данное Постановление не содержит выводов, определяющих моменты, с наступлением которых законодатель связывает начало и окончание течения срока давности взыскания.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм материального права следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа инспекции во взыскании недоимки по налогам и пени по мотиву пропуска ею трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку МИФНС России N 8 возможность принудительного взыскания не утрачена (статьи 46, 46, 70, 75), требования инспекции в части взыскания задолженности: по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 022 рублей, пени по налогу в размере 5635,73 рублей, единому социальному налогу в сумме 13 958 рублей, пени по налогу в размере 4364,48 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 141 257 рублей, пени по налогу в размере 60 609,73 рублей, подлежат удовлетворению. Судебный акт арбитражного суда первой инстанции в данной части - отмене.

В части отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель в данном случае привлечен к ответственности за пределами сроков, установленных статьей 113 НК РФ.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2004 год. Выявленная неуплата налога послужила основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решение по проверке вынесено 16.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу абзаца 3 названного пункта исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения статьей 216, 240, 163 Налогового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ истекает 1 января 2008 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени по налогам, подлежит отмене, требования инспекции в этой части удовлетворению. В части отказа во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ решение суда отмене (изменению) не подлежит, апелляционная жалоба в данной части оставлена без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ИП Дюжева А.И. 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что МИФНС России N 8 по Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 статьи 333.22 НК РФ, налоговому органу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 343 от 08.08.2008) в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу N А46-13352/2008 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича недоимки, пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также по налогу на добавленную стоимость изменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича налога на доходы физических лиц в сумме 16 022 рублей, 3204,40 рублей штрафа и пени по налогу в размере 5635,73 рублей, единого социального налога в сумме 13 958 рублей, 2791,60 рублей штрафа и пени по налогу в размере 4364,48 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 141 257 рублей, 80 287,76 рублей штрафа и пени по налогу в размере 60 609,73 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича, (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308554304200060, о чем 11.02.2008 выдано свидетельство серии 55 N 003043716, проживающего по адресу: 644082, г. Омск, ул. О. Кошевого, 10, кв. 13) налог на доходы физических лиц в сумме 16 022 рублей, пени по налогу в размере 5635,73 рублей, единый социальный налог в сумме 13 958 рублей, пени по налогу в размере 4364,48 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 141 257 рублей, пени по налогу в размере 60 609,73 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области требований, отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308554304200060, о чем 11.02.2008 выдано свидетельство серии 55 N 003043716, проживающего по адресу: 644082, г. Омск, ул. О. Кошевого, 10, кв. 13) 797 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (расположенной по адресу: 646970, р.п. Кормиловка, ул. Коммунистическая,5) излишне уплаченную по платежному поручению N 343 от 08.08.2008 государственную пошлину в размере 1000 рублей за счет федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова