Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-502/2009(20378-А03-46) При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности суду необходимо определить, имело ли место превышение ограничения по размеру дохода от реализации в спорном периоде, исходя из двух осуществляемых индивидуальным предпринимателем видов деятельности (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-502/2009(20378-А03-46)
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

14 сентября 2010 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 4157/10 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя С.А.Д. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 06.05.2008 N РА-006-13 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы отменено

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-502/2009

Индивидуальный предприниматель С. (далее - Предприниматель, С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-006-13 от 06.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 385 руб.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения N РА-006-13 от 06.05.2008.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах первой и апелляционной инстанций не указан состав налогового правонарушения, не применены нормы пункта 4 статьи 346.13, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в кассационной жалобе Предприниматель указывает на наличие в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ее вину в совершении налогового правонарушения.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Предпринимателя и представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 006-13 от 31.03.2008 и вынесено решение N РА-006-13 от 06.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением С., среди прочего, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 719 385 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Предприниматель, применяющая упрощенную систему налогообложения, не вправе была переходить на общий режим налогообложения, так как основания для этого, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступили. Исходя из этого, суд в решении указал на то, что Предприниматель обязана доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719 385 руб., так как, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, она выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав действовавшие в спорный период времени нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пришли к выводу о том, что С., применив неверную методику расчета предельного размера дохода налогоплательщика единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения, не имела права переходить на общий режим налогообложения.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивирован и является преждевременным.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе были применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким индивидуальным предпринимателям определялись исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определения понятия дохода как такового и на отсутствие в данной главе Кодекса обязанности налогоплательщика по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, не привели нормы налогового законодательства, которые запрещают либо которым противоречит примененная С. методика определения размера дохода от реализации товаров (работ, услуг) в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, на основании расчетных и кассовых документов о фактической выручке от реализации товаров (работ услуг).

При этом суды даже не исследовали сами расчеты С., в соответствии с которыми она исчислила доход от деятельности, к которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме этого, как обоснованно указано в кассационной жалобе Предпринимателя, в материалах дела имеются письма Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), содержание которых противоположно позиции Инспекции и выводам судов по спорному вопросу, однако, в судебных актах первой и апелляционной инстанций оценка данных доказательств отсутствует.

Неполное исследование обстоятельств дела и доводов Предпринимателя привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, определить, имело ли место превышение ограничения по размеру дохода от реализации в спорном периоде, исходя из двух осуществляемых Предпринимателем видов деятельности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, оценив все доводы сторон, принять законное решение.

Доводы Предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих ее вину в совершении налогового правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

Решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6228/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.