Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-2574/2008(511-А27-50) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не оплатил принятые строительные работы, произведенные истцом по его заданию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-2574/2008(511-А27-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2" (далее - ООО "Дорстроймонтаж-2") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001") о взыскании 821 600 рублей основного долга и 57 418 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 03.08.2006 и обоснованы нормами статей 307, 309, 310, 314, 395, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству".

Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.М.З.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.Н.М., Л.Ф.Ч., И.И.Т.) решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 821 600 рублей и 17 213 рублей 37 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Сервис 2001" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки акту приемки формы КС-2. Считает, что материалами дела не подтвержден факт сдачи ответчиком истцу результатов работ на спорную сумму, поскольку акт КС-2 не содержит даты подписания, места его составления, указания на объект, подписан неуполномоченными лицами. Справка формы КС-3 сторонами не подписана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дорстроймонтаж-2" возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Дорстроймонтаж-2" выполнило и сдало по акту приемки формы КС-2 объем строительных работ по детскому саду поселка Карагайлинский на общую сумму 821 600 рублей.

Указанный акт подписан представителями ООО "Строй-Сервис 2001": заместителем директора А.В.У. и инженером ПТО А.Г.П., которые были уполномочены приказом руководителя ООО "Строй-Сервис 2001" от 16.08.2006 N 15 на выполнение функций по сдаче-приемке работ, обеспечение строительной готовности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии обязанности у ответчика оплатить принятые строительные работы, произведенные истцом по его заданию, соответствуют пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность применения к сложившимся правоотношениям сторон указанных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из того, что поскольку договор подряда не заключен, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться со дня получения ответчиком счета-фактуры от 20.04.2007 N 00000007, выставленного истцом на оплату работ по акту КС-2.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не допустил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного постановления.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А27-7432/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.