Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 07АП-107/07

г. Томск

Дело N 07 АП-107/07 (7432/2007-1)

15 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.А.Гойник, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца: В.А.Гилева, С.В.Прохорова (до перерыва)

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстроймонтаж 2"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.П.Конева)

от 19.11.2007 г. по делу N А27-7432/2007-1

по иску ООО "Дорстроймонтаж-2"

к ООО "Строй-Сервис 2001"

о взыскании 879 018 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2" (далее ООО "Дорстроймонтаж-2") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее ООО "Строй-Сервис 2001") о взыскании 879 018 руб. 53 коп., в том числе 821 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором от 03.08.2006 г. , 57 418 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2006 г. по 06.08.2007 г. (л.д. 5, 36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на незаключенность договора подряда, а также на подписание акта о приемке выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы податель указал, что договор от 03.08.2006 г. в п. 1.1. содержит наименование подлежащих выполнению работ: "Благоустройство территории детского сада пос. Карагайлинский". Акт приемки выполненных работ содержит подробный перечень выполненных истцом на объекте работ, ответчик не оспаривает работы, указанные в акте. Таким образом, объем и содержание работ можно усмотреть в акте приемки выполненных работ. Со стороны ответчика акт подписан заместителем директора А.В.Усковым. Согласно приказу директора ООО "Строй-Сервис 2001" от 16.08.2006 г. N 15 "О назначении лиц, ответственных за выполнение функций генерального подрядчика" А.В.Усков является председателем группы контроля за качеством выполненных строительных работ, является ответственным лицом по заключению договоров подряда, а также является ответственным за сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ Управление муниципального заказа по ремонту и строительству г. Киселевска, которое выступало заказчиком по данному объекту (л.д. 51-52).

ООО "Строй-Сервис 2001" (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился по основаниям, приведенным ранее в отзыве на исковое заявление. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, по окончании которого представители истца в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на договоре от 03.08.2006 г. и нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в деле договору от 03.08.2006 г. ООО "Дорстроймонтаж-2" в качестве субподрядчика обязалось выполнить по заданию ООО "Строй- Сервис 2001", генподрядчика, общестроительные работы на объекте: "Благоустройство территории детского сада пос.Карагайлинский" в соответствии с проектно-сметной документацией и программой финансирования городских объектов г.Киселевска, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (разд. 1) (л.д. 13). Таким образом, по своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ в договоре строительного подряда должны быть определены подлежащие выполнению работы, их цена и срок выполнения.

Договор от 03.08.2006 г. не позволяет определить виды и объем подлежащих выполнению работ, а также их цену, вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данного договора. Таким образом, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по договору подряда.

Поскольку истец не доказал наличие оснований своих требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2007 г. по делу N А 27-7432/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко