Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-784/2009(307-А27-41)(2630-А27-41) Удовлетворяя частично требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что истец подтвердил факт реальности заключения договора и понесенных по нему расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-784/2009(307-А27-41)(2630-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2007 N 31.

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования, удовлетворены частично.

Постановлением от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. Требования Общества удовлетворены в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 59 151 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 626 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в письменных пояснениях и дополнениях к ней Инспекция, полагая, что судами, в части удовлетворения заявленных требований, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 337 рублей, соответствующих пени и штрафа, начисленных в связи с ошибкой в расчетах, неправильно применены нормы материального права, просит изменить решение и постановление судебных инстанций и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства дела, не исследованы в совокупности все доказательства и доводы налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В кассационной жалобе, пояснениях и дополнениях к ней Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

В отзыве на кассационную жалобу Общества и дополнениях к нему Инспекция просит оставить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований в силе, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением от 16.02.2009 рассмотрение кассационной жалобы налогового органа было отложено на 16.03.2009 на 10 часов 00 минут.

После отложения судебное заседание начато иным составом суда.

В связи с нахождением судьи Т.А. Р. в отпуске, для рассмотрения настоящего дела судья Т.А. Р. заменена на судью О.Г. Р.

Поскольку в судебном заседании от 16.02.2009 суд не приступал к рассмотрению кассационной жалобы налогового органа по существу, а также в связи с заменой судей, в настоящем судебном заседании в составе судей К., М., О.Г. Р., рассмотрение кассационной жалобы Инспекции осуществлено с самого начала, а также рассмотрена жалоба налогоплательщика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2009 объявлялся перерыв до 23.03.2009 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2004-2006 годов, по результатам которой было принято решение от 27.03.2008 N 31, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 217 615 рублей, НДС - в виде штрафа в размере 754 918 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) - в виде штрафа в размере 15 745 рублей.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 369 005 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год. Кроме того, доначислены налоги и взносы: налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 088 077 рублей 68 копеек, НДС в сумме 3 774 592 рублей, ЕСН в сумме 78 728 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 42 392 рублей.

Принятым решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 73 014 рублей, а также начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов, сборов.

Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также взыскать непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленный НДФЛ в сумме 1 845 024 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что в соответствующей части решение Инспекции не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области, сделал вывод о том, что доводы апелляционной жалобы Общества частично обоснованы и подтверждены документально.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Обществом сумм вычетов по НДС и правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Глориус", ООО "Вигос-Трейд", ООО "Данкор", ООО "Поликардент", ООО "Торговый центр Регата", ООО "Импекс-Трейд", указав, при этом, что право на получение названных вычетов не подтверждено счетами-фактурами, содержащими достоверную информацию, документально не доказан факт несения расходов по хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела и доводов сторон по эпизодам с указанными контрагентами, правомерно, применив нормы права, предусмотренные пунктом 7 статьи 84, статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, установил, что контрагенты Общества - ООО "Глориус", ООО "Данкор", ООО "Вигос-Трейд" в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значатся. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию. Отсутствуют необходимые доказательства фактической уплаты сумм НДС, а также доказательства расчетов с поставщиками.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Поликардент", ООО "Импекс-Трейд", ООО "Торговый центр Регата" суд первой инстанции установил, что документы, представленные от их имени, заполнены с нарушением в части назначения платежа, квитанции датированы не в хронологическом порядке. Оплата за приобретенный товар произведена неполностью, при этом суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах, отражены в книге покупок и включены в налоговые вычеты за май 2006 года, а оплачены в 2007 году. Подписи, на первичных документах от имени названных предприятий выполнены неизвестными лицами. ООО "Торговый центр Регата" не находится по юридическому адресу, налоговая отчетность организацией не представляется с 2003 года.

Общество не представило доказательств того, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы сторон, по эпизодам с указанными контрагентами сделал правомерный вывод об отказе Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В части доначисления НДС в сумме 55 337 рублей, соответствующих пени и штрафа судебные инстанции обоснованно установили наличие технической ошибки, допущенной Инспекцией при производстве расчетов. Налоговым органом данный факт не отрицается и не обжалуется в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о признании неправомерным доначисление налоговым органом 5 058 рублей налога на прибыль по операциям с ООО "Кора-ТК", поскольку факт реальности заключения договора от 01.01.2004, а также реальности понесенных по нему в пользу ООО "Кора-ТК" расходов, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, суд указал, что проводя проверку за 2004-2006 годы, Инспекция не отразила и не учла тот факт, что доначисленная сумма в 2006 году должна была уменьшить налоговые обязательства налогоплательщика в 2004 году, а сами услуги подлежат обложению НДС, поскольку связаны с производством и реализацией.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении расходов на оказание услуг ООО "Кора-ТК" в части налога на прибыль, суд первой инстанции правильно признал направленность данных услуг на расширение рынка сбыта, а значит и на увеличение реализуемого товара. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги, оказываемые данным предприятием Обществу, связаны с осуществлением деятельности, являющейся объектом налогообложения по НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, применении налоговых вычетов и начислении соответствующих сумм штрафа и пени по данному эпизоду - является незаконным.

Кассационная инстанция считает, что в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 970 754 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС, суды первой и апелляционной инстанции приняли правильное решение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа не изложены обстоятельства, указывающие на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, либо должен был и мог это осознавать. В нарушение пункта 2 статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 33, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101, пунктов 1, 6 статьи 108 и пунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не исследовала существенные обстоятельства, без которых невозможно сделать вывод о наличии вины налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции поддерживает мнение суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления Обществу сумм НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в бюджет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение доходов физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением сумм НДФЛ в размере 6 942 рублей и 52 156 рублей, ЕСН в размере 78 728 рублей, пени по ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 42 392 рублей и пени по обязательному пенсионному страхованию.

Суд указал, что представленные справки о заработной плате для получения ссуды, не являются надлежащим доказательством получения доходов физическими лицами, поскольку не подтверждены первичными учетными документами. Справка, выданная для предоставления в банк, таким документом не является в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5310/2008-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.