Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1182/2009(1448-А46-11)(1450-А46-11) Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что жалоба подана лицами, не обладающими правом на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1182/2009(1448-А46-11)(1450-А46-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - ЗАО "УМ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие-ОТС" (далее - ООО "Автопредприятие-ОТС", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела N А46-10124/2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, отказавшись от исковых требований к ООО "Сектор" и просил истребовать у ответчика не 71 единицу, а 49 единиц техники.

ООО "Сектор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ввиду отсутствия надлежаще оформленного согласия акционеров ЗАО "УМ N 2" на отчуждение техники, воля собственника не передачу спорного имущества не была выражена, что порождает право истца на обращение с виндикационным иском к добросовестному приобретателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что воля ЗАО "УМ N 2" на отчуждение спорного имущества была выражена, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО "УМ N 2" от 19.07.2006.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 оставлено без изменения и указано, что сделки по передаче спорного имущества ООО "Автопредприятие-ОТС" не признаны недействительными, а постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 не может расцениваться как доказательство отсутствия воли истца на отчуждение имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционеры ЗАО "УМ N 2" Д. и Р. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование своих доводов заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что, являясь акционерами ЗАО "УМ N 2" и владея в совокупности 66,73% от общего числа акций ЗАО "УМ N 2", не были извещены и не знали о проведении собрания акционеров ЗАО "УМ N 2", что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на данном собрании. Кассаторы полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают их права как акционеров ЗАО "УМ N 2", а именно - право на участие в собраниях и управление обществом, а также право на распоряжение имуществом общества в соответствии с требованиями законодательства об одобрении крупной сделки.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представители ответчика и третьего лица доводы заявителя оспорили.

ООО "Сектор" представлено письменное заявление о фальсификации доказательства (выписок из реестра акционеров), которое заявитель согласился рассмотреть в процессе обсуждения доводов кассационных жалоб как возражение в отношении права на подачу кассационных жалоб Д. и Р.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Д. и по кассационной жалобе Р. исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и об обязанностях этих лиц.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают то, что обжалуемые судебные акты приняты об их имущественных правах как акционеров ЗАО "УМ N 2".

Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу был вопрос о правах юридических лиц на спорное имущество, которое истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не закрепляют за акционерами прав на имущество акционерного общества.

Предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права акционеров, а, соответственно, и права граждан Д. и Р. как акционеров, в частности, на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, обжалуемыми судебными актами не нарушаются, не возлагают на заявителей кассационных жалоб каких - либо обязанностей.

При таких обстоятельствах акционеры ЗАО "УМ N 2" Д. и Р. не являются лицами, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать судебные акты, принятые по делу N А46-2787/2008 по спору между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания Д. и Р. лицами, обладающими в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Следовательно, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Д. и Р. при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104 и 184, частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Д. и по кассационной жалобе Р. на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А46-2787/2008 прекратить.

Д. выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 1000 руб. по квитанции от 23.12.2008.

Р. выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 1000 руб. по квитанции от 24.12.2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.