Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А46-5844/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- признать незаконными действия УФАС по Омской области, выразившиеся в вынесении определения от 28.01.2010, которым на ТСЖ "Прогресс" возложена обязанность рассмотреть заявки А.В. К. о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения объекта и предоставить результаты рассмотрения заявок А.В. К. в срок, установленный Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83;

- признать незаконными действия УФАС по Омской области, выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 04/34-09 от 10.09.2009, при наличии оснований прекращения дела;

- как способ восстановления нарушенного права взыскать с УФАС по Омской области убытки, причиненные ТСЖ "Прогресс" в размере 45 000 руб.

- взыскать с УФАС по Омской области судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Г.) в удовлетворении требований ТСЖ "Прогресс" отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из решения, принятого УФАС по Омской от 07.05.2010 (изготовлено в полном объеме - 13.05.2010) при рассмотрении дела в отношении ТСЖ "Прогресс" о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, признание действий антимонопольного органа в части возложения на ТСЖ "Прогресс" обязанностей по принятию заявки от А.В. К. не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Более того, по ходатайствам ТСЖ "Прогресс" рассмотрение дела откладывалось, заявки А.В. К. были исполнены товариществом после 28.01.2010.

При этом суд первой инстанции расценил определение антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела как подмену предписания об устранении товариществом нарушений антимонопольного законодательства.

При наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено определение от 27.08.2010. Данным определением в качестве ответчика по заявленным товариществом требованиям о взыскании убытков была привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Постановлением от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2010 Арбитражного суда Омской области отменено. По делу принят новый судебный акт, которым требования товарищества удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2010, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Прогресс" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Прогресс" указывает на законность принятого по делу судебного акта.

В письменных пояснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указывается на то, что права данного распределителя бюджетных средств будут затронуты при отказе судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы УФАС по Омской области.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя стороны по делу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2009 в антимонопольный орган поступило заявление гражданина А.В. К. о проверке законности отказа выдачи технических условий ТСЖ "Прогресс", а также действий директора ТСЖ "Прогресс" В.К. К.

Приказом УФАС по Омской области от 10.09.2009 N 16 было возбуждено дело N 04/34-09 по признакам нарушения ТСЖ "Прогресс" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов гражданина А.В. К. в результате отказа от выдачи заявителю технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома по адресу: улица 6-я Любинская, 15 в городе Омске, и создана комиссия по рассмотрению данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС по Омской области от 11.09.2009 рассмотрение дела было назначено на 06.10.2009.

В связи с неявкой представителя ТСЖ "Прогресс" и необходимостью представления дополнительных документов определением от 06.10.2009 рассмотрение дела N 04/34-09 было отложено на 11.11.2009.

Для получения дополнительных доказательств определением от 11.11.2009 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела N 04/34-09 на 08.12.2009.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и привлечения к участию в рассмотрении дела Администрации города Омска в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, 08.12.2009 рассмотрение дела было отложено на 21.01.2010.

Рассмотрев в заседании 28.01.2010 дело N 04/34-09, антимонопольный орган вновь вынес определение об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость А.В. К. в срок до 01.02.2010 передать представителю ТСЖ "Прогресс" заявку на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, а ТСЖ "Прогресс" - рассмотреть заявку А.В. К. в срок, установленный действующими Правилами, представить копии результатов рассмотрения заявок А.В. К. в УФАС по Омской области в течение двух дней со дня рассмотрения.

Полагая, что определение от 28.01.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 10.06.2010 Арбитражного судам Омской области, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий антимонопольного органа, изложенных в определении от 28.01.2010, положениям статьи 47 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушении прав и законных интересов товарищества; в связи с увеличением сроков рассмотрения антимонопольным органом дела, при наличии оснований для прекращения производства по делу и отсутствия в действиях товарищества нарушений антимонопольного законодательства, взыскании убытков в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде оплаты юридических услуг в сумме 45 000 руб., взысканной с главного распорядителя бюджета - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, привлеченной судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле, о взыскании с УФАС по Омской области судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные действия подлежат признанию незаконными при условии, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также акты, принимаемые антимонопольным органом.

Статьей 47 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что комиссия, рассматривающая дело о нарушении антимонопольного законодательства может отложить его рассмотрение в следующих случаях:

1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами;

2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств;

3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо;

4) если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;

5) в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

Из материалов дела следует, что определением антимонопольного органа от 28.01.2010 отложено рассмотрение дела о нарушении ТСЖ "Прогресс" антимонопольного законодательства. В качестве основания для отложения в определении указано, что у ТСЖ "Прогресс" отсутствуют заявки А.В. К. о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, в связи с чем товарищество не рассматривало возможность присоединения объекта А.В. К. к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определение от 28.01.2010 об отложении рассмотрения дела N 04/34-09 от 10.09.2010, по перечисленным в нем основания не соответствует основаниям отложения рассмотрения дела, указанным в статье 47 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган в мотивировочной части своего определения от 28.01.2010 об отложении рассмотрения дела в отношении ТСЖ "Прогресс" о нарушении антимонопольного законодательства признал факт отсутствия в действиях товарищества нарушений антимонопольного законодательства (отсутствие события правонарушения).

С учетом указанных обстоятельств по делу N 04/34-09 от 10.09.2010, возбужденному в отношении товарищества по факту отказа в выдаче А.В. К. технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 6-я Любинская, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что для проверки факта отказа товарищества в выдаче вышеназванных технических условий А.В. К. не требовалось возлагать на товарищество обязанность по рассмотрению этих условий.

Исходя из представленных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что еще на стадии принятия заявления А.В. К. и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Омской области могло установить обстоятельства, которые в последующем послужили именно основанием для прекращения дела о нарушении товариществом антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что УФАС по Омской области следовало прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ (отсутствия нарушения антимонопольного законодательства).

Как следует из материалов дела, решением от 13.05.2010 N 04/34-09 УФАС по Омской области производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества прекращено в связи отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу товарищество осуществило действия, которые его обязывало совершить антимонопольный орган, не свидетельствует о том, что спорные действия УФАС по Омской области не могут быть признаны незаконными.

Добровольное исполнение ни одним из нормативных актов не названо в качестве критерия, подтверждающего законность решений (действий) властных органов.

Не может повлиять на законность (незаконность) спорных действий антимонопольного органа то обстоятельство, что в отношении товарищества прекращено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием действиях ТСЖ "Прогресс" нарушений антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку действиями антимонопольной службы были нарушены права и законные интересы товарищества, такие действия правомерно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Проанализировав рассмотрение антимонопольным органом дела от 10.09.2010 N 04/34-09 о нарушении товариществом антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помимо незаконных действий антимонопольного органа в отношении товарищества, нарушающих его права и законные интересы, данные действия повлекли за собой увеличение сроков рассмотрения вышеуказанного дела, и несение товариществом убытков в виде оплаты представительских расходов в сумме 45 000 руб., согласно дополнительному соглашению от 27.01.2010 N 2 к договору от 01.10.2009 об оказании абонентского юридического обслуживания.

По вышеуказанному дополнительному соглашению исполнитель юридических услуг - ИП С.А. Нужных обязался представлять интересы ТСЖ "Прогресс" в УФАС по Омской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства (по жалобе А.В. К.) из расчета 15 000 руб. в месяц (пункты 2.1.4., 3.2. дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки товарищества в виде оплаты юридических услуг, оказанных по факту рассмотрения УФАС по Омской области дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТСЖ "Прогресс", подлежат возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О правомерности выводов суда апелляционной инстанции и возможности возмещения имущественных затрат заявителя, чье право нарушено незаконными действиями государственного органа, указывается в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, суды не вправе были делать.

Поскольку из материалов дела усматривается факт причинения товариществу вреда, его размер и причинно-следственная связь между незаконными действиями антимонопольного органа и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки ТСЖ "Прогресс" в сумме 45 000 руб. подлежат возмещению.

При этом, в соответствии с со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором и третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом вышеизложенного, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о взыскании убытков, причиненных товариществу в сумме 45 000 руб., с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, которая привлечена к участию в деле.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы товарищества в сумме 3000 руб. правомерно взысканы с УФАС по Омской области.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемого по делу судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба УФАС по Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5844/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.