Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-5676/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А46-5844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-5844/2010 по заявлению товарищества собственников жилья "Прогресс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными действий государственного органа и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Прогресс" - Нужных С.А. по доверенности N 01-09/10 от 01.09.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. по доверенности N 12-04/АБ от 28.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещена;

установил:

товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просило:

признать незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в возложении на ТСЖ "Прогресс" обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83;

признать незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела;

взыскать с Омского УФАС России причиненные ТСЖ "Прогресс" убытки в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-5844/2010 в удовлетворении требований ТСЖ "Прогресс" отказано.

Товарищество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приказом Омского УФАС России от 10.09.2009 N 16 было возбуждено дело N 04/34-09 по признакам нарушения ТСЖ "Прогресс" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов гражданина Кравченко А.В. путем отказа от выдачи Кравченко А.В. технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома по адресу: улица 6-я Любинская, 15, город Омск, и создана комиссия по рассмотрению данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Омского УФАС России от 11.09.2009 рассмотрение дела было назначено на 06.10.2009.

В связи с неявкой представителя ТСЖ "Прогресс" и необходимостью представления дополнительных документов определением от 06.10.2009 рассмотрение дела N 04/34-09 было отложено на 11.11.2009.

Для получения дополнительных доказательств определением от 11.11.2009 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела N 04/34-09 на 08.12.2009.

Рассмотрев в заседании 21-28.01.2010 дело N 04/34-09, антимонопольный орган вновь вынес определение от 28.01.2010 об отложении рассмотрения дела, указав в на необходимость Кравченко А.В. в срок до 01.02.2010 передать представителю ТСЖ "Прогресс" заявки на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, а ТСЖ "Прогресс" - рассмотреть заявки Кравченко А.В. в срок, установленный действующими Правилами и представить копии результатов рассмотрения заявок Кравченко А.В. в Омское УФАС России в течение двух дней со дня рассмотрения.

Полагая, что определение от 28.01.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции согласился с доводами товарищества относительно того, что антимонопольный орган неправомерно в определении об отложении рассмотрения дела указал товариществу на необходимость рассмотрения заявок Кравченко А.В., поскольку обязанность исполнения таких действий может быть возложена только предписанием об устранении нарушений.

Также суд первой инстанции согласился с доводами товарищества о незаконности действий антимонопольного органа, выразившихся в отложении рассмотрения дела 28.01.2010 при наличии оснований для прекращения дела.

Однако, несмотря на данные выводы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований, заявленных ТСЖ "Прогресс".

Суд указал, что признание действий антимонопольного органа незаконными не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Кроме того, определение антимонопольного органа в части рассмотрения заявки Кравченко А.В. было исполнено товариществом; а в части отложения рассмотрения дела - заявителем не представлено доказательств того, что действиями по отложению рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были нарушены его права и законные интересы, тем более, что после 28.01.2010 дело откладывалось по ходатайствам ТСЖ "Прогресс".

В части взыскания с Омского УФАС России расходов товарищества на оплату услуг представителя в результате рассмотрения дела в антимонопольном органе суд первой инстанции указал, что возникновение у товарищества расходов не является нарушением прав и законных интересов ТСЖ "Прогресс". Поскольку в удовлетворении требований товарищества отказано, а взыскание расходов на оплату услуг представителя является способом восстановления нарушенных прав, постольку судом было отказано во взыскании с Омского УФАС России названных расходов.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Прогресс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По его мнению, судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод относительно того, что спорные действия антимонопольного органа не нарушают права товарищества, а также относительно того, что удовлетворение заявленных требований не восстановит права товарищества.

Податель жалобы указывает, что антимонопольным органом была возложена обязанность по рассмотрению заявки Кравченко А.В.; до настоящего времени Кравченко А.В. в товарищество с соответствующей заявкой не обращался, в связи с чем у ТСЖ "Прогресс" имеется неисполненная обязанность по рассмотрению заявки. При этом, возложение данной обязанности антимонопольным органом было произведено незаконно.

Кроме того, товарищество считает, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе и на момент отложения заседания комиссии Омского УФАС России 28.01.2010 события правонарушения не имелось. В связи с этим, комиссия Омского УФАС России не имела права откладывать рассмотрение дела. В результате рассмотрение дело было продлено на 3,5 месяца и товарищество было вынуждено воспользоваться платными услугами представителя. В случае, если бы антимонопольный орган рассмотрение дела не отложил, а прекратил его рассмотрение, то данных расходов у ТСЖ "Прогресс" не возникло бы.

Омское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Антимонопольный орган полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "О защите конкуренции" он вправе в процессе рассмотрения дела требовать от участвующих в деле лиц совершения действий, которые могут способствовать принятию верного решения по существу. Кроме того, возложив определением об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2010 определенные требования, Омское УФАС России дало возможность избежать совершение ТСЖ "Прогресс" нарушений антимонопольного законодательства. В связи с выполнением товариществом действий по рассмотрению заявки Кравченко А.В. на присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что одним из материально-правовых требований товарищества является взыскание с антимонопольного органа убытков, связанных с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в Омском УФАС России.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Следовательно, Омское УФАС России не является надлежащим ответчиком по иску ТСЖ "Прогресс" о возмещении убытков в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба в качестве ответчика в рамках настоящего дела привлечена не была.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По таким основаниям апелляционным судом было вынесено определение от 27.08.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным определением в качестве ответчика была привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам первой инстанции проведено при участии представителя ТСЖ "Прогресс" поддержавшего свои доводы в обоснование наличия оснований для признания незаконными спорных действий и взыскания убытков.

Представитель Омского УФАС России просил в удовлетворении требований товарищества отказать в связи с правомерностью спорных действий антимонопольного органа и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

Федеральная антимонопольная служба представила отзыв, в котором разъяснила, что она никаких действий в отношении ТСЖ "Прогресс" не совершала, а также, что товариществом не было заявлено требований к Федеральной антимонопольной службе и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности. Представитель Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Данное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебная коллегия сочла возможным удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает заявленные ТСЖ "Прогресс" требования подлежащими удовлетворению.

Как уже было указано, товарищество в своем заявлении просит:

признать незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в возложении на ТСЖ "Прогресс" обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83;

признать незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела;

взыскать с Омского УФАС России причиненные ТСЖ "Прогресс" убытки в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, рассматривая дело в отношении товарищества в заседании 21-28.01.2010, вынес определение от 28.01.2010 об отложении рассмотрения дела.

В данном определении указано в на необходимость Кравченко А.В. в срок до 01.02.2010 передать представителю ТСЖ "Прогресс" заявки на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, а ТСЖ "Прогресс" - рассмотреть заявки Кравченко А.В. в срок, установленный действующими Правилами и представить копии результатов рассмотрения заявок Кравченко А.В. в Омское УФАС России в течение двух дней со дня рассмотрения.

Обосновывая правомерность данных действий, антимонопольный орган сослался на статью 47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения А.В.Кравченко с заявлением в Омское ФУАС России послужил факт уклонения ТСЖ "Прогресс" от согласования технических условий.

При таких обстоятельствах, указывая в определении об отложении рассмотрения дела на необходимость рассмотрения заявок Кравченко А.В., антимонопольным органом фактически была допущена подмена предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства определением об отложении.

Между тем, предписание об устранении нарушений в силу статьи 50 вышеназванного Закона выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, которое по состоянию на 28.01.2010 еще не было принято.

Таким образом, действия Омского УФАС России, выразившиеся в возложении на ТСЖ "Прогресс" обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, противоречат требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные действия подлежат признанию незаконными при условии, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, неправомерно возложил на товарищество дополнительные обязанности в виде осуществления конкретных действий, что является достаточным основанием для признания спорных действий Омского УФАС России незаконными.

При этом, то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу общество осуществило действия, которые ему предписал совершить антимонопольный орган, не свидетельствует о том, что спорные действия Омского УФАС России не могут быть признаны незаконными. Добровольное исполнение ни одним из нормативных актов не названо в качестве критерия, подтверждающего законность решений (действий) властных органов. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3).

Также не может повлиять на законность (незаконность) спорных действий антимонопольного органа то обстоятельство, что в отношении товарищества прекращено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием события в действиях ТСЖ "Прогресс". Похожая позиция выражена Высшим Арбитражным судом в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что даже отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку спорными действиями антимонопольной службы были нарушены права и законные интересы товарищества, то такие действия подлежат признанию незаконными.

Омское УФАС России в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Прогресс" указало, что у него имеется право требовать представления доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данная позиция является несостоятельной, поскольку представление доказательств предполагает передачу уполномоченному органу сведений об уже совершившихся фактах (имевших место быть ранее), а не совершение действий в будущем. Кроме того, антимонопольный орган по существу обязал товарищество выполнить действия, неосуществление которых явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не может свидетельствовать об установлении фактических обстоятельств такого дела.

Учитывая изложенное, требования ТСЖ "Прогресс" о признании незаконными действий Омского УФАС России, выразившиеся в возложении на ТСЖ "Прогресс" обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, подлежат удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также удовлетворяет требования товарищества о признании незаконными действий Омского УФАС России, выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела.

Федеральным законом "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также акты, принимаемые антимонопольным органом.

Статьей 47 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что комиссия, рассматривающая дело о нарушении антимонопольного законодательства может отложить его рассмотрение в следующих случаях:

2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств;

4) если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2010 было отложено рассмотрение дела о нарушении ТСЖ "Прогресс" антимонопольного законодательства. В качестве основания для отложения в определении указано, что в ТСЖ "Прогресс" отсутствуют заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем товарищество не рассматривало возможность присоединения объекта Кравченко А.В. к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами.

Как видно из мотивировки определения об отложении от 28.01.2010, перечисленные в нем основания не соответствуют основаниям отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованным в статье 47 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, антимонопольный орган в мотивировочной части своего определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2010 признал факт отсутствия в действиях товарищества события правонарушения.

А именно, дело в отношении товарищества возбуждено по факту отказа в выдаче Кравченко А.В. технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома.

Для установления факта отказа товарищества в выдаче названных технических условий не требовалось возлагать обязанность по рассмотрению таких условий.

Установив, что в ТСЖ "Прогресс" отсутствуют заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем товарищество не рассматривало возможность присоединения объекта Кравченко А.В. к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, Омскому УФАС России следовало прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" (отсутствия нарушения антимонопольного законодательства).

Как следует из материалов дела, решением от 13.05.2010 N 04/34-09 Омского УФАС России производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества прекращено в связи отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что у Омского УФАС России не было правовых оснований для отложения 28.01.2010 рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ТСЖ "Прогресс", а также, что комиссии Омского УФАС России следовало 28.01.2010 прекратить производство по делу.

Следовательно, действия, выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела, подлежат признанию незаконными.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что еще на стадии принятия заявления Кравченко А.В. и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Омское УФАС России могло установить обстоятельства, которые в последующем послужили основанием для прекращения дела.

А именно, из текста решения Омского УФАС России от 13.05.2010 следует, что основанием для прекращения послужило установлении следующего факта - Кравченко А.В. обратился к ТСЖ "Прогресс" с заявками, содержащими требования предоставления (согласования) технических условий подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения по адресу: ул. 6-я Любинская 15, в то время как технические условия, полученные в ресурсоснабжающих организациях (ОАО "ОмскВодоканал", ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "Омскоблгаз") выданы на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ул. 6-я Любинская, 34, не принадлежащего Кравченко А.В., в связи с чем у ТСЖ "Прогресс" отсутствовали основания для согласования технических условий присоединения жилого дома по ул. 6-я Любинская, 15.

Как следует из материалов дела, в Омское УФАС России Кравченко обратился с заявлением (л.д. 29), к которому были приложены технические условия именно на жилой дом по адресу: ул. 6-я Любинская, 34, не принадлежащего Кравченко А.В.

Следовательно, обстоятельства обращения Кравченко А.В. в товарищество с заявками на жилой дом по адресу: ул. 6-я Любинская, 34, не принадлежащего Кравченко А.В., а также обстоятельства отсутствия у ТСЖ "Прогресс" оснований для согласования технических условий присоединения жилого дома по ул. 6-я Любинская, 15, могли быть установлены антимонопольной службой непосредственно при рассмотрении заявления Кравченко А.В. на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо несоответствия рассматриваемых действий положениям Федерального закона "О защите конкуренции", таковые нарушили права и законные интересы товарищества, так как повлекли за собой увеличение сроков рассмотрения дела и несение убытков в виде представительских расходов.

Омское УФАС России полагает, что увеличение сроков рассмотрения дела в том числе связано с действиями самого товарищества, которое неоднократно просило отложить рассмотрение дела после вынесения спорного определения.

Действительно, из материалов дела следует, что после вынесения антимонопольной службой определения от 28.01.2010 об отложении рассмотрения дела, в дельнейшем комиссией Омского УФАС России были проведены заседания 19.02.2010, 16.03.2010, 13.04.2010. На перечисленных заседаниях представителем товарищества были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с судебным обжалованием отдельных актов антимонопольной службы, вынесенных в отношении ТСЖ "Прогресс".

Однако, поскольку неосновательное отложение дела определением от 28.01.2010 в том числе привело к увеличению сроков его рассмотрения, а также поскольку неоднократное отложение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства связано с обжалованием действий и актов Омского УФАС России, суд апелляционной инстанции полагает, что увеличение сроков рассмотрения дела и несение расходов на оплату услуг представителя произошло не по вине ТСЖ "Прогресс".

По таким основаниям, Восьмой арбитражный апелляционный суд признает незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела.

Одним из материально правовых требований товарищества было взыскание с Омского УФАС России причиненных ТСЖ "Прогресс" убытков в размере 45 000 руб.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Прогресс" заключило договор об оказании абонентского юридического обслуживания от 01.10.2009 (л.д. 64), в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость оказываемых услуг определяется дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2010 к договору от 01.10.2009 исполнитель юридических услуг - ИП Нужных С.А. обязался представлять интересы ТСЖ "Прогресс" в Омском УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства (по жалобе Кравченко А.В.). Стоимость работ составила 15 000 руб. в месяц (пункты 2.1.4., 3.2. дополнительного соглашения).

Также из материалов дела усматривается, что период оказания товариществу юридических услуг исполнителем - ИП Нужных С.А. составил 3 месяца - с 27.01.2008 по 07.05.2010 (день объявления резолютивной части решения антимонопольного органа, которым было прекращено рассмотрение дела в отношении товарищества).

Факт перечисления денежных средств на оказание юридических услуг по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства подтвержден платежными поручениями N 6 от 10.03.2010, N 6 от 02.04.2010, N 17 от 30.04.2010 (л.д.66-68).

Таким образом, судом установлен факт несения товариществом расходов на оплату услуг в сумме 45 000 руб., оказанных в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела, возбужденного в отношении ТСЖ "Прогресс". При этом, как следует из информации, представленной товариществом о составе штата своих работников (л.д. 71), товарищество не имеет собственного юриста.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, убытки общества в виде оплаты юридических услуг, оказанных по факту рассмотрения Омским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества, подлежат возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. О правомерности такой позиции и возможности возмещения имущественных затрат заявителя, чье право нарушено незаконными действиями государственного органа, высказался Конституционный Суд в определении от 20.02.2002 N 22-О.

Поскольку из материалов дела усматривается факт причинения товариществу вреда, его размер и причинно-следственная связь между незаконными действиями антимонопольного органа и наступившими последствиями, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что убытки ТСЖ "Прогресс" подлежат возмещению.

При этом, в соответствии с со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки товарищества подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску ТСЖ "Прогресс" о возмещении убытков в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является Федеральная антимонопольная служба.

По таким основаниям подлежат отклонению доводы Федеральной антимонопольной службы о том, что она не является заинтересованным в настоящем арбитражном деле лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу которого, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, ...в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Следовательно, требования товарищества подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, принимая во внимание то, что Федеральная антимонопольная служба выполняет полномочия по распределению средств федерального бюджета, обязанность по возмещению затрат товарищества, следует возложить на Федеральную антимонопольную службу за счет казны Российской Федерации.

Так как ранее были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду должно вынести постановление, которым судебный акт первой инстанции подлежит отмене с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принять новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-5844/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ТСЖ "Прогресс".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы товарищества в сумме 3000 (платежное поручение N 15 от 15.04.2010 и N 40 от 28.06.2010) подлежат взысканию с Омского УФАС России.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 40 от 28.06.2010 при обращении с апелляционной жалобой товарищество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ТСЖ "Прогресс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, а также статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-5844/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования товарищества собственников жилья "Прогресс" удовлетворить.

Действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившиеся в возложении на товарищество собственников жилья "Прогресс" обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, а также действия, выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела, признать незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, расположенного по адресу: 644010, г. Омск, пр. К. Маркса, 12А, в пользу товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1025501393763, ИНН 550304660), расположенного по адресу: 644073, г. Омск, ул. 11-я Солнечная, 71, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 3000 руб.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы, расположенной по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д.11, за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1025501393763, ИНН 550304660), расположенного по адресу: 644073, г. Омск, ул. 11-я Солнечная, 71, убытки в размере 45 000 руб. причиненные незаконными действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившимися в возложении на товарищество собственников жилья "Прогресс" обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, а также действиями, выразившимися в отложении рассмотрении дела N 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер