Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А03-4238/2004 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", должник) Ч.К.Н. незаконными, как не соответствующими положениям пункта 6 статьи 24, статьям 24, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Ч.К.Н., признаны незаконными.

Конкурсный управляющий ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Ч.Н.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2010 и постановление от 09.11.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что выводы судебных инстанций основаны на не достаточно исследованных доказательствах и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что конкурсным управляющим предпринимались все меры для завершения конкурсного производства должника до 16.08.2010. По мнению заявителя, уполномоченным органом не представлено доказательств в части обоснования доводов о несоразмерности расходов, нецелесообразности привлечения адвоката, непринятии мер по оформлению прав на имущество. Также указывает, что представитель уполномоченного органа поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства 31.08.2009, 17.02.2010, либо оставлял этот вопрос на усмотрение суда.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ч.К.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2005 конкурсным управляющим ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" был утвержден Ч.К.Н.

15.06.2010 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ч.К.Н. незаконными, как не соответствующими положениям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также уполномоченный орган сослался на положения статей 24, 129, 143 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 20.7, 24, 60, 124 Закона о банкротстве, исходили из того, что проводя процедуру конкурсного производства в отношении ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" конкурсный управляющий Ч.К.Н. не принимал достаточных и своевременных мер по оформлению прав должника на находящееся в хозяйственном ведении имущество (в том числе права аренды земельных участков под объектами недвижимости), безосновательно в 2008-2009 годах в течение длительного времени не проводил действий по реализации имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства. Кроме того, произведенные им расходы за счет имущества должника на привлеченных специалистов нельзя признать обоснованными и разумными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что действия конкурсного управляющего ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Ч.К.Н. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, приводят к затягиванию процедуры банкротства должника и влекут уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного увеличения расходов конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции поддерживает основанные на материалах дела выводы судов о том, что конкурсный управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств принятия достаточных мер по реализации имущества должника, мер по оформлению прав должника на находящееся в хозяйственном ведении имущество и наличия препятствий для реализации бриллиантов в более короткий срок. При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства. Статья 24 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника.

Учитывая, что срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлевался 16 раз, основной имущественный комплекс должника был реализован в 2005-2006 годах и процедура конкурсного производства по делу о банкротстве осуществлялась более пяти лет, а также иные обстоятельства дела, кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Ч.К.Н. возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах по делу. Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность судебных актов, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции об имеющихся фактических обстоятельствах, основанные на оценке доказательств, представленных суду первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4238/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.