Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А27-9698/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) о признании незаконным бездействия КУМИ в реализации преимущественного права общества на заключение договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленинградский, д.21; а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, направить предложение о заключении договора купли-продажи названного муниципального имущества и проект договора купли-продажи этого имущества в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алые паруса", уточнив требования, просило признать незаконным бездействие КУМИ, выразившееся в невыполнении требований части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества площадью 610,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д.21, а также об обязании КУМИ направить обществу проект договора купли-продажи указанного имущества в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу по рыночной стоимости согласно отчету ЗАО "Центр финансового консалтинга", г. Новосибирск, от 08.07.2010 N 293/1-р/2010.

Решением от 01.09.010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности наличия у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе КУМИ, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций являются неправомерными, опровергаются материалами дела, основаны на неполной оценке доказательств, просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Алые паруса" отказать в полном объеме.

КУМИ не согласен с выводами суда о том, что ООО "Алые паруса" не является правопреемником ООО "Лера", и что деятельность ООО "Лера" не подлежит исследованию в рамках данного дела. Податель жалобы находит несоответствующим статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ вывод суда о том, что, в данном случае, оценка имущества носит рекомендательный характер, является достоверной и не может быть оспорена. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не дана оценка отчету N 293/1-р/2010, не проверено его соответствие Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недостоверными отчетов об оценке объекта N 2113*/09 от 28.12.2009 и N 293/1-р/2010 от 08.08.2010 по делу N А27-12809/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Алые паруса" отклонило доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, направленными на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель КУМИ заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и исполнительного производства по делу, затем, уточнив ходатайство, просил приостановить исполнение судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-12809/2010, по которому признан недостоверным отчет N 293/1-р/2010.

Представитель ООО "Алые паруса" в судебном заседании высказался против удовлетворения ходатайства, как не основанного на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи.

Из содержания данной нормы процессуального права следует, что ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта может быть удовлетворено кассационной инстанцией в случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения этого судебного акта.

Право оценки обстоятельств, приведенных заявителем в качестве подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы ходатайства КУМИ с учетом правил статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что приведенные доводы не позволяют однозначно сделать вывод о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Отклоняя названное ходатайство, суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Отказав в удовлетворении ходатайства КУМИ, суд кассационной инстанции при отсутствии других ходатайств от участвующих в деле лиц приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель КУМИ в своих пояснениях в полном объеме поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Алые паруса" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм права при разрешении дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Алые паруса", являясь арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения на основании договора аренды от 29.07.2005 N 9178 и дополнительного соглашения от 12.11.2009 N 14 к договору, обратилось 02.02.2010 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку КУМИ не известило общество о действиях по рассмотрению его заявления и не возвратило заявление с отказом в реализации права на приобретение имущества, ООО "Алые паруса" обратилось в суд с настоящим иском, считая бездействия КУМИ не соответствующими закону и нарушающими право и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы и сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что решение, действие (бездействие) соответствующих органов может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

-арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

-отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

-площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статье 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как подтверждается материалами дела, КУМИ не возвратило полученное заявление от ООО "Алые паруса".

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО "Алые паруса" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и соответствует критериям, определенным частью 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

КУМИ в обоснование своих утверждений об осуществлении ООО "Алые паруса" предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса не представил каких-либо доказательств.

Апелляционный суд со ссылкой на учредительные документы ООО "Алые паруса" указал, что общество не занимается игорным бизнесом.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2009 год.

Отрицая факт бездействия, КУМИ сослалось на совершение им действий по определению цены спорного имущества.

Судом установлено, что в отношении спорного имущества за период с 19.01.2009 по 28.12.2009 оценочными организациями на основании заказов КУМИ были подготовлены три отчета об оценке рыночной стоимости с разными размерами стоимости:

-по отчету Кузбасской торгово-промышленной палаты от 19.01.2009 рыночная стоимость спорного помещения составила 40 120 000 руб. (без НДС),

-по отчету ООО "Азира" от 24.06.2009 N 682/09 - 29 686 000 руб. (без НДС),

-по отчету от 28.12.2009 N 2113/09 - 16 947 000 руб. (без НДС).

Согласно поступившему 07.05.2010 в адрес КУМИ заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области N 2-6-04/189, отчет N 2113/09 об оценке стоимости спорного имущества имеет ряд ошибок и не может быть использован для заключения сделки.

КУМИ не согласился и с оценкой рыночной стоимости спорного имущества в размере 9 629 661,02 руб., определенной по его заказу оценочной организацией ЗАО "Центр финансового консалтинга" (город Новосибирск) в соответствии с отчетом от 08.07.2010 N 293/1-р/2010, оспорив её в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что бездействия КУМИ, выразившееся в не совершение действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, препятствуют ООО "Алые паруса" в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, нарушая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обращение субъекта малого и среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.

Судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" пришли к выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание основные принципы и задачи Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует отметить, что из материалов дела, а также доводов КУМИ не усматривается, что реализация преимущественного права в данном случае противоречит целям мер поддержки малого и среднего предпринимательства и приведет к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности субъекта Федерации, к необоснованному или неэквивалентному лишению публичной собственности.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования ООО "Алые паруса".

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Доводы КУМИ, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную их оценку и не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм права при разрешении спора, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.