Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-9515/10

г. Томск

Дело N 07АП- 9515/10 (2)

"12"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Тодоров А.Ю. по доверенности от 20.01.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Власова О.А. по доверенности N 164-11 от 29.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Алые паруса"

на определение о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.05.2011 г.. по делу N А27-9698/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению ООО "Алые паруса"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2011 г.. требование Общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее-Общество, заявитель) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет, КУМИ) в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2011 г.. в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 209 000 руб., разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о чрезмерности понесенных расходов; судом не приведены исходные данные, на основании которых определен разумный предел судебных расходов; взысканные судом судебные расходы не соответствуют принципам разумности и справедливости. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель КУМИ, в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 01.09.2010 г.. по делу А27-9698/2010 признал незаконным бездействие КУМИ г. Кемерово, выразившееся в невыполнении требований ч. 3 ст. 9 Федерального Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заключению договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 21, обязав КУМИ г. Кемерово направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г.. решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 г.. и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г.. по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужили судебные расходы, понесенные ООО "Алые паруса" в связи с рассмотрением настоящего дела N А27-9698/2010 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильное определение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики рассмотрения дела аналогичной категории, не представляло особой сложности, объем исследовавшихся представителями Коллегии адвокатов документов незначительный, заявление о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления содержит в себе ссылку только на один Закон N 159-РФ. Заявление составлялось при наличии представления прокуратуры г. Кемерово от 25.05.2010 г.. в адрес КУМИ, в котором изложено требование прокурора об устранении нарушений законодательства и уже была подготовлена материально - правовая база для написания заявления. Объем заявления незначительный и составляет 3 страницы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что оплата в размере 12 000 руб. за подготовку адвокатского запроса на одной странице является чрезмерной.

По пункту 6 калькуляции суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что услуга "представление интересов клиента в судебном заседании" уже отражена в пунктах 7 и 8 калькуляции, в связи с чем не может быть взыскана в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции также находит чрезмерными расходы по изучению и подготовке отзыва на апелляционную с учетом незначительного объема отзыва - 3,5 страницы и того обстоятельства, что в отзыве заявитель практически поддержал позицию суда первой инстанции и свои доводы по заявлению.

Что касается заявленных расходов по подготовке правовой позиции к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции 19.11.2010 г.. в связи с направлением КУМИ дополнений к апелляционной жалобе (пункт 10 калькуляции) в размере 24 000 рублей, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов в указанной части, поскольку, как правильно указал суд , дополнение к апелляционной жалобе по содержанию составляет 1 страницу и касается информации КУМИ об исполнении решения суда и направлении Обществу проекта договора купли-продажи.

По пункту 11 калькуляции "Время в пути по маршруту Кемерово-Томск-Кемерово для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено соответствующих доказательств.

По пункту 13 калькуляции "Подготовка возражений и правовой позиции на ходатайство КУМИ о приостановлении исполнительного производства к судебному заседанию 12.01.2011 г.." расходы составили 12 000 руб. (2часа).

Данные расходы суд правомерно признал чрезмерными, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства не представляет большой сложности при его анализе и выработке позиции. В материалах дела отсутствуют письменные возражения на ходатайство.

По пунктам 15 и 16 калькуляции доказательств фактического несения указанных расходов суду не представлено. Более того, судом вынесено данное определение 16.02.2011 г.. без участия сторон и при отсутствии каких-либо письменных возражений заявителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно расходов по подготовке возражений и правовой позиции на кассационную жалобу КУМИ в размере 18 000 руб., с учетом уже сформировавшейся на данный период правовой позиции Общества, и с учетом повторяющейся мотивировочной части в судебных актах и в апелляционной и кассационной жалобах КУМИ. Суд правомерно указал на чрезмерность указанных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2011 г.. по делу N А27-9698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина