Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9515/10

г. Томск

Дело N 07АП-9515/10

"26" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Земнухов Д.Ю. по доверенности от 20.07.2010 г.,

от ответчика: Романова Е.С. по доверенности от 27.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010г.

по делу N А27-9698/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса", г. Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, Комитет), выразившееся в невыполнении требований части 3 статьи 9 Закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества площадью 610,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленинградский,21, а также об обязании Комитета направить ООО "Алые паруса" проект договора купли-продажи указанного имущества в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу по рыночной стоимости согласно отчету N 293/1-р/2010 от 08.07.2010г. ЗАО "Центр финансового консалтинга", г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010г. по делу N А27-9698/2010 требование Общества удовлетворено, признано незаконным бездействие КУМИ г. Кемерово, выразившееся в невыполнении требований части 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по заключению договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 610,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленинградский, 21.

Суд обязал Комитет устранить нарушение части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008., направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 610,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленинградский, 21, по рыночной стоимости согласно отчету ЗАО "Центр финансового консалтинга", г.Новосибирск, N 293/1-р/2010 от 08.07.2010 г., в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Алые паруса" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Алые паруса" является арендатором муниципального имущества г. Кемерово - нежилого помещения, расположенного, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский,21 в соответствии с договором аренды N 9178 от 29.07.2005 г. и дополнительным соглашением N 14 от 12.11.2009 г. к данному договору, заключенными им с КУМИ г. Кемерово.

02.02.2010г. ООО "Алые паруса" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества в соответствии с возможностью, предоставленной Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

В связи с тем, что в течение пяти месяцев с даты подачи заявления Общество не получило ни проекта договора купли-продажи имущества, ни возврата заявления с отказом в реализации права, ООО "Алые паруса" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Алые паруса", суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не оспаривается факт обращения Общества в установленном Федеральным законом N 159-ФЗ порядке 02.02.2010г. с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, однако, до настоящего времени Комитетом не принято какое- либо решение об условиях приватизации арендуемого имущества, а именно:

- не направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества;

- не отказано в приобретении арендуемого имущества в установленном законом порядке.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 4 Закона РФ N 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", условия, предусмотренные статьей 3 Закона РФ N159-ФЗ соблюдены; спорное имущество включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Кемерово на 2009 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008г. N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алые паруса" является арендатором муниципального имущества г. Кемерово - нежилого помещения, расположенного, по адресу г. Кемерово, пр. Ленинградский,21 в соответствии с договором аренды N 9178 от 29.077.2005 г. и дополнительного соглашения N 14 от 12.11.2009 г. к данному договору, заключенными им с КУМИ г. Кемерово.

Общество в установленном Федеральным законом N 159-ФЗ порядке обратилось 02.02.2010г. с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, но до рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом не принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества; не направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, не отказано в приобретении арендуемого имущества в установленном законом порядке.

ООО "Алые паруса" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"

Спорное имущество включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Кемерово на 2009 г.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что из перечисленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ действий Комитетом совершено на момент судебного разбирательства лишь одно - оценка имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Комитета злоупотребление правом, направленное на пресечение возможности Общества приобрести арендованное имущество на льготных условиях.

Руководствуясь положением статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, суд первой инстанции обоснованно не принял довод Комитета о том, что проведение оценки спорного имущества иным оценщиком (отчет от 08.07.2010г.) было вызвано сомнением в рыночной стоимости объекта вследствие большой разницы в его оценке, в связи с чем, предыдущий отчет не был принят.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, КУМИ может оспорить величину стоимости объекта оценки, но Комитет обязан принять отчет об оценке и решение об условиях приватизации имущества, следствием этих действий должно являться направление в установленный срок заявителю проекта договора купли-продажи.

Суд также обоснованно отметил, что письмо Губернатора Кемеровской области от 13.01.2009г. N 10-32/73 не является нормативным актом, а законодательством не предусмотрено, что в случае возникновения сомнения в достоверности оценки стоимости муниципального имущества, необходимо направлять отчеты на экспертизу в ФАУГИ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, потому в силу пункта 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ и статьи 3 Закона N 159-ФЗ ему не может быть оказана поддержка, как неподтвержденный материалами дела.

В силу учредительных документов ООО "Алые паруса" к видам деятельности Общества относится деятельность ресторанов и кафе, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, рекламная деятельность, хранение и складирование, показ фильмов и другие не запрещенные законодательством виды деятельности. Общество не занимается игорным бизнесом в силу вступления в действие Закона РФ от 29.12.2006г. N 244-ФЗ (ред. от 22.04.2010г.) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, деятельность ООО "Лера" не является предметом исследования суда по данному делу.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу Комитета по вопросу непринятия отчета о рыночной стоимости ЗАО "Центр финансового консалтинга", так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу КУМИ.

Кроме того, в решении суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы Комитета об игнорировании Обществом требование Закона о необходимости принятия отчета и принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, которое потребовало непосредственно направления предложения о заключении договора купли-продажи, поскольку данное требование Общества не противоречит части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, предписывающей последовательность совершения действий по передаче имущества. ООО "Алые паруса" указывает на конечный результат, который хотело бы получить. Кроме того, часть 3 статьи 9 Закона уже презюмирует, что направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предшествуют действия по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Приложенные Комитетом к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (п.п.1-3 приложения) представлены в опровержение выводов суда первой инстанции и получены после рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку Комитетом не представлено обоснование их приобщения в порядке статьи 268 АПК РФ, они не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010г. по делу N А27-9698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина