Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А45-10101/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 810,88 руб., образовавшегося вследствие затрат истца по содержанию мест общего пользования в 2009 году в здании, собственником части которого является ответчик.

Решением суда от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, иск удовлетворен частично, с ОАО "Комета-Энергия" в пользу ООО "Династия" взыскано 54 819,50 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Комета-Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Комета-Энергия" ссылается на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 209, 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что нормами права не предусмотрен режим общей долевой собственности на места общего пользования нежилого помещения, а также истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, их стоимость, не представил доказательств того, что для ответчика данные работы имеют потребительскую ценность.

ООО "Династия" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Династия" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 29 862,9 кв.м (подвал 1, 2, 3, антресоли, промежуточные лестничные клетки, машинное отделение, промежуточный этаж 3-чердак), расположенные по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Королева, 40.

ОАО "Комета-Энергия" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 760,8 кв.м, из них помещения общей площадью 368,9 кв.м, этаж: промежуточный 3-чердак, помещения площадью 54,8 кв.м, этаж 3, помещения 331,1 кв.м, этаж 3, расположенные по вышеназванному адресу.

Истец, указывая на то, что ответчик не принимает участия в содержании мест общего пользования и имеет перед истцом задолженность по их содержанию, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, пришли к выводу о необходимости частичного возмещения расходов, производимых истцом в интересах содержания и обслуживания всего здания, пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды пришли к выводу, что часть расходов понесена истцом по собственной инициативе, без согласования с ответчиком, а также не представлено доказательств, что часть расходов понесена в отношении общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положением статьи 1102 выше названного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом в 2009 году расходов, подтверждающих факт осуществления ООО "Династия" деятельности по содержанию и ремонту здания по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Королева, 40 (расходы на освещение, отопление, по поддержанию и ремонту системы отопления, по обеспечению пожарной и технической безопасности, охране, аренде земельного участка и уборке территории).

Несение расходов ООО "Династия" по содержанию мест общего пользования в 2009 году и отказ в их оплате ОАО "Комета-Энергия" повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с правильным применением на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10101/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комета-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.