Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-8534/10

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N А45-10101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: А.Н. Бурцева, по доверенности от 26.10.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Комета-Энергия"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2011 года

по делу N А45-10101/2010 ( судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия"

к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия"

о взыскании 140 810 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 года г. по делу N А45-10101/2010 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Династия"( далее- ООО "Династия") к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" ( далее-ОАО "Комета-Энергия"). В пользу истца с ответчика взыскано 54 819 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 2 012 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела 24 августа 2011 года ООО "Династия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Комета-Энергия" 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29 сентября 2011 г. Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление ООО "Династия" и взыскал с ответчика 27 144 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Комета-Энергия" просит отменить указанное определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 4 671 рубля 76 копеек.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на необоснованность принятого по делу судебного акта, указывая на отсутствие доказательств оказания представителем С.Г. Экшаровым услуг истцу по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций, чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, и недоказанности разумности взысканной суммы расходов на представителя. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения к участию в дело в качестве представителя истца С.Г. Экшарова при наличии в ООО "Династия" штатного юриста.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Династия", просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2011 г. по делу А45- 10101/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Династия" представило в материалы дела: договор N 10 на оказание юридических услуг от 25.02.2010 г., заключенный между истцом ( Заказчик) и Экшаровым Сергеем Геннадьевичем (Исполнитель) на оказание юридических услуг по делу о взыскании с ОАО "Комета-Энергия" неосновательного обогащения за пользование местами общего пользования за 2009 г. в корпусе N 1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева,40, в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Пунктом 2.1. договора определен объем обязательств, принятых на себя С.Г. Экшаровым по договору, а именно: ознакомление с представленными Заказчиком документами, сведениями, выработка рекомендаций, необходимых для защиты интересов Заказчика; представление интересов Общества в Арбитражном суде Новосибирской области, апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании с ОАО "Комета-Энергия" неосновательного обогащения.

Согласно акту приема-передачи услуг от 28.02.2011 г. по договору N 10 от 25.02.2010 г., С.Г. Экшаров в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, оказал истцу следующие услуги: в Арбитражном суде Новосибирской области- сбор необходимых документов для подачи искового заявления, составление расчетов и пояснений суду, представительство в суде. В Седьмом арбитражном апелляционном суде- составление и подачи отзыва на апелляционную жалобу, устные и письменные пояснения, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа- составление и подача отзыва на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера N 7 от 26.02.2010 г. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, С.Г. Экшаров получил от ООО "Династия" 69 600 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 27 144 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 69 600 рублей, характера спора, объема представленных доказательств, количества и временной продолжительности судебных заседаний, объема подготовленных и представленных представителем истца в материалы дела процессуальных документов, а также принял во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в размере 27 144 рублей, взысканные в пользу ООО "Династия" соразмерны фактически выполненной его представителем работе, объем которой указан в акте приема передачи услуг от 28.02.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности принятого судом определения о взыскании судебных издержек в виде расходов ответчика на оплату услуг представителя не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил конкретные обстоятельства дела и принял обоснованное решение о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 27 144 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью довод апеллянта относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и признает несостоятельным его довод о разумности расходов услуг представителя в пределах 4 671 рублей со ссылкой на справки юридических фирм, представленных в материалы дела, в частности справку Новосибирской городской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг, поскольку, названные организации без непосредственного участия в рассмотрении дела по иску ООО "Династия" к ЗАО "Комета-Энергия", не могут объективно оценить его сложность и иные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2011 года по делу N А45-10101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк