Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8534/10

г. Томск

Дело N 07АП-8534/10 (А45-10101/2010)

"03" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Грюнвальд Н.А. по дов. от 18.06.09, Арутюняна Э.Д. по дов. от 18.06.09,

от ответчика: Гусевой К.В. по дов. от 22.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комета-Энергия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010

по делу N А45-10101/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО "Династия"

к ОАО "Комета-Энергия"

о взыскании 140 810,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Династия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.128-129, т.7) о взыскании с ОАО "Комета-Энергия" 140 810,88 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты затрат по содержанию мест общего пользования в 2009 году.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 (резолютивная часть объявлена 30.07.2010) иск удовлетворен частично: с ОАО "Комета-Энергия" в пользу ООО "Династия" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 819,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Комета-Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец не представил доказательств того, что именно он управомочен всеми сособственниками получить возмещение затрат на содержание мест общего пользования, принадлежащих не только ему единолично, а двум собственникам; а также согласования работ и услуг по наименованию и объему со вторым сособственником;

- размер затрат на освещение очевидно завышен, поскольку даже аналогичные затраты, приведенные самим истцом за прошлые периоды, в десятки раз меньше, чем в спорный период;

- тариф на тепловую энергию и передачу тепловой энергии, установленный в отношении потребителей истца, уже включает в себя расходы на поддержание и ремонт системы отопления, истец указанные расходы возмещает в составе утвержденного тарифа, повторное взыскание указанных расходов с ответчика неправомерно, какие либо ремонтные работы ответчиком у истца не заказывались и не согласовывались, это свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в ремонте систем отопления;

- согласно контррасчету, расходы на отопление мест общего пользования составляют 5 840 руб. с НДС в год; тариф на тепловую энергию в сумме 895 руб. ничем не подтверждается; указание на источник информации о тарифе, отсутствует;

- расходы по обеспечению пожарной и технической безопасности фактически не были понесены истцом и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны;

- обогащение в сумме затрат по охране отсутствует, потому что услуги охраны ответчиком у истца не заказывались и не согласовывалась. Ответчик не пользовался результатом охранных услуг, какая либо потребительская ценность, необходимость этих охранных услуг не доказана, помимо того, истец не представил доказательств фактической выплаты зарплаты в размере, соответствующем приведенным окладам;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств начисления и фактической оплаты расходов по аренде земельного участка в 2009 году;

- истец не производил работы по уборке территории, прилегающей к корпусу N 1, поскольку данные работы производил сам ответчик своими силами с силами сторонних организаций. Расходы на вывоз мусора, содержание трактора, зарплата тракториста расходы на ОПС и травматизм в заявленных суммах не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Династия" в отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что решение суда является законным, справедливым и не подлежит отмене, обстоятельства дела установлены судом в рамках аналогичного дела N 07АП-7610/09 между теми же сторонами. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует режим общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии правила ст. 249 ГК РФ, так как освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, не основано на нормах права. В подтверждение несения ООО "Династия" затрат по содержанию мест общего пользования истцом представлены в качестве доказательств договоры на оказание услуг, акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что ООО "Династия" на праве собственности принадлежат помещения площадью 29 862,9 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал 1, 2, 3, антресоли, промежуточные л/клетки, машинное отделение, промежуточный этаж 3-чердак, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 54-АВ N 899371 (л.д.142, т.1).

ОАО "Комета-Энергия" принадлежат помещения общей площадью 760,8 кв.м, из них помещения площадью 6 кв.м на 1 этаже, помещения площадью 368,9 кв.м, этаж: промежуточный 3-чердак, помещения площадью 54,8 кв.м, этаж: 3, помещения площадью 331,1 кв.м, этаж: 3 по тому же адресу - свидетельства о государственной регистрации права 54-АВ N 512932, 54-АВ N 512935, 54-АВ N 512934, 54-АВ N512931 (л.д.98-101, т.2).

Полагая, что ОАО "Комета-Энергия" также обязано нести расходы по содержанию мест общего пользования, а именно: расходы на освещение мест общего пользования; расходы на поддержание и ремонт системы освещения; расходы на поддержание и ремонт системы отопления; расходы, на отопление мест общего пользования; расходы на ремонт туалетных комнат, лестниц, лестничных площадок, коридоров; хозяйственные нужды (порошок, хлорка, тряпки, веники); расходы на содержание здания (в том числе: расходы по уборке территории, прилегающей к корпусу N 1; расходы по обеспечению пожарной и технической безопасности, расходы на текущий ремонт кровли); фонд заработной платы, в том числе администрации, обслуживающего персонала, охраны; расходы на обязательное пенсионное страхование; амортизация здания; расходы по аренде земли; расходы по водоснабжению, ООО "Династия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании анализа представленных сторонами доказательств и с учетом доли ответчика в имуществе, в пользу истца подлежат взысканию расходы по освещению и отоплению мест общего пользования, по поддержанию и ремонту системы отопления, по обеспечению пожарной и технической безопасности, охране, аренде земли и уборке территории.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов определяется соглашением сторон, при отсутствии такового, каждый собственник участвует в расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ООО "Династия" и ОАО "Комета-Энергия" отсутствует режим общей долевой собственности в связи, с чем суд первой инстанции правомерно применил по аналогии правила ст. 249 ГК РФ, так как освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания в ситуации, когда ответчик является собственником помещений в здании, не основано на нормах права.

Доля ОАО "Комета-Энергия" в общей площади помещения составляет 2,48%, из расчета площади здании в размере 30 623,7 кв.м. и 760,8 кв.м. нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности.

В подтверждение расходов по содержанию мест общего пользования, понесенных в 2009 году, ООО "Династия" представило в качестве доказательств следующие документы: товарную накладную N 64 от 14.04.2009, акт о приемке выполненных работ с сентября по ноябрь 2009 г. N 62-11-09 от 30.11.2009, счета-фактуры, платежные поручения (л.д.22-136, т.1).

Доказательств несения указанных эксплуатационных расходов на содержание здания в спорный период, ответчиком не представлено.

С учетом представленных документов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части 54 819,50 руб., в том числе: расходы на освещение в размере 2 505,56 руб. (2, 48 % от 101 031 руб.); расходы по поддержанию и ремонту системы отопления в размере 1 870,26 руб. (2,48% от 75 414 руб.); расходы на отопление в размере 9 547,23 руб. (2,48% от 3 969 руб.); расходы по обеспечению пожарной и технической безопасности в размере 376,83 руб. (2,48% от 15 195 руб.); расходы по охране в размере 20 088 руб. (2,48% от 810 руб.); расходы по аренде земельного участка в размере 16 96l,72 руб. (2,48% от 683 940 руб.); расходы по уборке территории в размере 3 469,90 руб. (2,48% 139 915,11 руб.), всего в 2009 г. на общую сумму 54 819,50 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании расходов на освещение, поддержание и ремонт системы отопления, отопление мест общего пользования, обеспечение пожарной и технической безопасности, охрану, аренду земельного участка, уборку территории, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Расходы на освещение мест общего пользования: расходы по данной статье произведены из расчета количества осветительных приборов (мощность осветительных приборов согласована в письме N 357 от 30.09.2008 - л.д.104-105, т.7), "Коэффициент потерь" это 10% потерь, которые подлежали взиманию по п.5.1 договора N 1090Э/Э от 18.12.2008 (л.д.96-98, т.7), затраты за 2009 год по данной статье согласно расчетов составили 101 031 руб., из которых доля ответчика 2 505,56 руб., доля истца 98 525,44 руб.

Расходы на поддержание и ремонт системы отопления: расходы по данной статье подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами N 00000002 от 11.01.2009, N 2730М от 22.01.2009, N 00000296 от 31.03.2009, N ВА-0001619 от 01.06.2009, N 3697А от 16.07.2009, N 000664 от 29.07.2009, N 00000956 от 04.08.2009, N 00001041 от 19.08.2009, N 59378 от 18.09.2009, N 00001230 от 25.09.2009, N 105 от 02.02.2009; товарными накладными N 2 от 11.01.2009, N 2730М от 22.01.2009, N 178 от 31.03.2009, N ВА-1619 от 01.06.2009, N 3697А от 16.07.2009, N 629 от 29.07.2009, N 509 от 04.08.2009, N 560 от 19.08.2009, N 679 от 25.09.2009, N 105 от 02.02.2009 (л.д.10, 14, 16-17, 20, 24-26, 33, 42, т.7); актом об оказании услуг N 36230 от 18.09.2009 (л.д.9, т.7); платежными поручениями N670 от 29.12.2008, N24 от 21.01.2009, N119 от 23.03.2009, N240 от 29.05.2009, N320 от 14.07.2009, N327 от 23.07.2009, N342 от 29.07.2009, N329 от 23.07.2009, N435 от 16.09.2009, N438 от 22.09.2009, N37 от 29.01.2009. Доказательства того, что тариф на 1 Гкал. учитывает, в том числе и расходы по ремонту системы отопления мест общего пользования не представлены, затраты за 2009 год по данной статье составили 75 414 руб., из которых доля ответчика 1 870,26 руб., доля истца 73 543,74 руб.

Расходы на отопление мест общего пользования: при расчете затрат на отопление мест общего пользования были использованы данные, представленные в Департамент по тарифам Новосибирской области для расчета тарифа на тепловую энергию (объем тепловой энергии 7390 Гкал./год, расходуемый в год на обогрев 46262 м2), площади мест общего пользования корпуса N 1- 2693,6 м2), тариф на тепловую энергию 895 руб./Гкал. (Приложение 421 к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 21.10.2009 N 60-к), затраты за 2009 год по данной статье составили 384 969 руб., из которых доля ответчика 9 547,23 руб., доля истца 375 421,77 руб.

Расходы по обеспечению пожарной и технической безопасности: затраты по данной статье подтверждаются счетами-фактурами N ООО-000083 от 29.01.2009, N ООО-000193 от 25.02.2009; товарными накладными N ООО-000173 от 29.01.2009, N ООО-000425 от 25.02.2009 (л.д.31-32, т.7); платежными поручениями N 77 от 24.02.2009, N 34 от 28.01.2009, затраты за 2009 год по данной статье составили 15 195 руб., из которых доля ответчика 376,83 руб., доля истца 14 818,17 руб.

Расходы по охране: расход по этой статье включает в себя оплату труда работников службы охраны (контролеры КПП), указанных в расчетных ведомостях (л.д.109-120, т.7), затраты за 2009 год по данной статье составили 810 000 руб., из которых доля ответчика 20 088 руб., доля истца 789 912 руб.

Расходы по аренде земли: данные расходы следуют из общего принципа платности за пользование землей либо в виде арендной платы, либо в виде уплаты земельного налога, в настоящем случае уплате подлежит арендная плата, затраты за 2009 год по данной статье составили 810 000 руб., из которых доля ответчика 20 088 руб., доля истца 789 912 руб.

Расходы по уборке территории: данные расходы слагаются из следующих затрат: за услуги утилизации ТБО в размере 47 702.68 руб.; расходы на ГСМ и запасные части на трактор в размере 79 012,43 руб.; заработная плата тракториста 11 500,00 руб.; на обязательное пенсионное страхование и травматизм 1 700.00 руб. (л.д.146, т.6), затраты за 2009 год по данной статье составили 139 915 руб., из которых доля ответчика 3 469,9 руб., доля истца 136 418,10 руб.

Таким образом, затраты истца на содержания общего имущества подтверждены указанными документами. Доказательств несения расходов по перечисленным выше статьям затрат в 2009 году ответчиком в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованной ссылку подателя жалобы на непредставление истцом документов подтверждающих право на получение возмещения затрат на содержание мест общего пользования от всех сособственников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Династия" 54-АВ N 899371 от 08.12.2006, в качестве иного участника общей долевой собственности в свидетельстве указана Смирнова Г.Я. (доля ООО "Династия" составляет 283189/298629, доля Смирновой Г.Я.- 15440/298629).

Из представленного вместе с отзывом на апелляционную жалобу письма от 07.10.2010, следует, что помещение, принадлежащее Смирновой Г.Я., имеет отдельный вход и располагается на первом этаже. Коридорами, лестничными клетками, туалетными комнатами, принадлежащими ООО "Династия" во время эксплуатации принадлежащего помещения, Смирнова Г.Я. не пользуется, истец несет единоличное бремя содержание собственного имущества и не обращался к Смироновой Г.Я. с просьбой компенсировать часть затрат на содержание мест общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 03.08.2010 по делу N А45-10101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Лобанова Л.Е