Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А46-13779/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) В.В.П., в которой просило признать незаконными действия В.В.П., выразившиеся в заключении с индивидуальным предпринимателем А.Т.М. договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, просило отстранить В.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

23.07.2010 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.П., в которой банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в инвентаризационную опись объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности, а также отстранить В.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 рассмотрение вышеуказанных жалоб ОАО "НОМОС-БАНК" объединено в одно производство.

02.08.2010 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.П., в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении 15.03.2010 договора аренды с предпринимателем А.Т.М. и необоснованных расходах на оплату услуг лиц, привлеченных по договорам на оказание юридических и бухгалтерских услуг; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.П., выразившееся в непринятии мер к формированию конкурсной массы, оценке имущества, его продаже и расчетам с кредиторами, а также в непредставлении не реже одного раза в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Кроме того, просил обязать конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.П. устранить допущенные им нарушения норм законодательства о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 рассмотрение жалоб ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников должника В.В.К. объединено в одно производство.

Определением от 26.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.Ю.Ч., С.А.Б., Т.А.В.) жалобы ОАО "НОМОС-БАНК", представителя участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.К. удовлетворены в части. Признаны несоответствующими статьям 129, 131 Закона о банкротстве незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего В.В.П., выразившиеся в невыполнении обязанностей по принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника; в заключении договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства. Суд отстранил В.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Постановлением от 30.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.10.2010 отменено в части. В удовлетворении жалоб и заявлений банка и представителя участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего В.В.П. и об отстранении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Представитель участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 26.10.2010 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование заявленных требований податель жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий В.В.П., обладая необходимыми сведениями и документами об имуществе должника, не принял мер к его продаже и расчетам с кредиторами. По мнению заявителя, продажа имущества с обременением в виде договора аренды снижает стоимость продаваемого имущества, отражается на сроках его реализации. Вывод суда апелляционной инстанции о правомерном невключении в конкурсную массу должника объекта недвижимости - котельной, как считает заявитель, противоречит положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неисполнении В.В.П. обязанностей, предусмотренных статьями 129-131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы настаивает на том, что вывод суда об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего В.В.П. по отношению к конкурсному кредитору закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") не соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия апелляционной инстанции излагать резолютивную часть определения суда первой инстанции в иной редакции.

ОАО "НОМОС-БАНК", также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.12.2010 и оставить в силе определение от 26.10.2010 Арбитражного суда Омской области.

В кассационной жалобе банк указал на то, что конкурсный управляющий В.В.П. в нарушение пункта 4 статьи 20.3., пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, превысил свои полномочия, заключив договор аренды со сроком действия больше, чем срок конкурсного производства, чем способствовал продлению срока конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника, которые заинтересованы в погашении своей задолженности путем реализации имущества в более короткий срок. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не приняв меры по включению в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества - котельной, принадлежащего должнику на праве собственности. Выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору должника - ЗАО "ЮниКредитБанк" необоснованными, несоответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий В.В.П. указал, что обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего В.В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя А.Т.М. в судебном заседании просил постановление апелляционного суда от 30.12.2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 ООО "ТПК "Сибпроммаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" утвержден В.В.П.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.12.2010.

ОАО "НОМОС-БАНК" и представитель участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.К. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего В.В.П в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы от 22.07.2010 ОАО "НОМОС-БАНК" указало на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в инвентаризационных описях NN 1-3 от 24.05.2010 не указал на наличие у должника на праве собственности нежилого помещения - котельной, кадастровый номер объекта 55-55-01/030/2009-971, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам на сумму стоимости указанного объекта недвижимого имущества. В связи с этим просил суд не только признать действия конкурсного управляющего В.В.П. по невключению в инвентаризационную опись объекта недвижимости должника незаконными, но и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В поступивших в суд 13.08.2010 дополнениях к жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" указывал на то, что 15.03.2010 конкурсный управляющий В.В.П. заключил договор аренды недвижимого имущества с конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем А.Т.М. сроком на 11 месяцев, в то время как срок конкурсного производства был установлен до 15.06.2010. Кроме того, договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение договора аренды по инициативе конкурсного управляющего, тем самым были нарушены, по его мнению, права и законные интересы кредитора ОАО "НОМОС-БАНК", поскольку расторжение договора аренды в судебном порядке потребует определенного времени, в том числе и для освобождения арендатором помещений, что повлечет затягивание реализации имущества и потерю его ликвидности в связи с наличием обременения в виде аренды. Полагает, что заключение конкурсным управляющим В.В.П. договора аренды на содержащихся в нем условиях свидетельствует о нарушении им требований законодательства о банкротстве, в частности, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В дополнениях от 13.09.2010 к жалобам ОАО "НОМОС-БАНК" в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего В.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылками на статью 9 Закона о защите конкуренции, пункты 3, 4 статьи 19, пункт 1 статьи 20, 20.2, 145 Закона о банкротстве, статью 10 Закона о противодействии коррупции, указывал на то, что ООО "Юридическая фирма "Ингар", руководителем и учредителем которой является Б.Б.П., и ЗАО "ЮниКредит Банк", представителем которой является Б.Б.П., являются группой лиц. Б.Б.П., входя в одну группу лиц с ЗАО "ЮниКредит Банк", является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему В.В.П., так как является его родственником (родным дядей). При этом указывает и о заинтересованности конкурсного управляющего В.В.П.

Представитель участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.К. в жалобе указал на то, что в нарушение норм статей 124, 126, 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий В.В.П., обладая необходимыми сведениями и документами об имуществе должника (объектах недвижимости, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Суворова, 93 и 95), не принял мер к формированию конкурсной массы, оценке имущества, его продаже и расчетам с кредиторами. Кроме того, указал на заинтересованность конкурсного управляющего В.В.П. по отношению к своему родному дяде Б.Б.П., являющемуся представителем ЗАО "ЮниКредит Банк".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим В.В.П. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротства, а также о заинтересованности арбитражного управляющего В.В.П. по отношению к конкурсному кредитору должника ЗАО "ЮниКредит Банк", что может привести к конфликту его имущественных интересов или интересов состоящих с ним в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу относительно обоснованности требований заявителей об отстранении В.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 450, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20.2, 20.4, 60, 124, 129, 131, 145 Закона о банкротстве, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявители не доказали нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего В.В.П. по заключению договора аренды от 15.03.2010, а также иными действиями. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения В.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе степень родства Б.Б.П. и В.В.П. не позволяет признать конкурсного управляющего заинтересованным лицом в совершении отсутствующего события, совершенного непосредственно в пользу Б.Б.П.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь положениями статей 124, 126, 129 Закона о банкротстве, исследовав в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный сторонами в договоре аренды срок в 11 месяцев, превышающий срок конкурсного производства по делу о банкротстве должника, с учетом условий дополнительного соглашения от 17.05.2010 к договору аренды, согласно которому должник наделен правом одностороннего расторжения данного договора, не препятствует конкурсному управляющему продать переданное по этому договору имущество должника. В связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда относительно недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего В.В.П. по заключению договора аренды от 15.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 145 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений об отстранении конкурсного управляющего В.В.П. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков подателей жалоб в виду ненадлежащего исполнения В.В.П. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении конкурсным управляющим положений статей 129, 131 Закона о банкротстве. Согласно материалам дела, как верно указал суд апелляционной инстанции, объект недвижимости - котельная была продана должником до признания его банкротом. Отсутствие факта государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15638/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.