Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А81-4951/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Определением от 24.02.2009 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест" (далее - ЗАО "Уренгойгазинвест", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён С.М.Ч..

Определением арбитражного суда от 27.07.2009 года требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ООО "МСК") в размере 41 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уренгойгазинвест".

ООО "МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "МСК" на общество с ограниченной ответственностью ООО "Уренгойская Транспортная Строительная Компания" (далее - ООО "УТСК").

Определением от 29.09.2010 арбитражный суд заменил конкурсного кредитора должника ООО "МСК" на ООО "УТСК" с суммой требований в размере 41 000 000 руб.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ЗАО "Уренгойгазинвест" в лице внешнего управляющего С.М.Ч. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, при процессуальной замене доказательствами перехода права являются подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение об уступке. Поскольку, указанные документы не были истребованы судом, основания для удовлетворения заявления ООО "МСК" отсутствовали.

Ссылаясь на содержание соглашения от 22.04.2010 об уступке требования, ЗАО "Уренгойгазинвест" считает, что произведена уступка требования к юридическому лицу с другой организационно-правовой формой - обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвест", а не к должнику - закрытому акционерному обществу "Уренгойгазинвест".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, одним из оснований перехода права является заключённая сделка - уступка требования, действительность которой в суде не оспорена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (подлинники соглашения об уступке требования от 22.04.2010 года, дополнительное соглашение от 23.04.2010 года к соглашению об уступке требования), арбитражный суд пришёл к выводу, что к ООО "УТСК" перешло право требования ООО "МСК" к ЗАО "Уренгойгазинвест", в связи с чем произвёл замену кредитора.

При этом суд установил, что воля сторон соглашения от 22.04.2010 была направлена на проведение правопреемства, порядок расчёта за уступку права согласован.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, считает, что в пункте 1 соглашения об уступке права требования от 22.04.2010 допущена опечатка - ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью (ООО). Указанный вывод следует из содержания и контекста соглашения, по смыслу которого уступка права требования состоялась в отношении ЗАО "Уренгойгазинвест".

Кроме того, оспаривая заявление о замене кредитора, внешний управляющий не утверждал и не представлял доказательства того, что фактически ООО "МСК" было уступлено право требования не к должнику, а к другому лицу.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.09.2010 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест" в лице внешнего управляющего С.М.Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.