Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2010 г. N 08АП-3013/2010

город Омск

Дело N А81-4951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13-20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., после перерыва - Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3013/2010)

внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест" Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2010 года, вынесенное

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А81-4951/2008 (судья Мотовилов А.Н.)

о признании закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" - представитель Мухина Е.Г. по доверенности N 48 от 09.07.2010 сроком действия до 30.07.2010);

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест" Чепика Сергея Михайловича - лично Чепик С.М. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2009 по делу N А81-4951/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест" (далее - ЗАО "Уренгойгазинвест", должник) введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.04.2009 N 65 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" (далее - ООО "ПСО "Промстройсервис", заявитель) 08.05.2009 передало на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Уренгойгазинвест" задолженности в сумме 34 937 543 руб. 87 коп., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 4 937 543 руб. 87 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2010 года по делу N А81-4951/2008 требования ООО "ПСО "Промстройсервис" в размере 34 937 543 руб. 87 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уренгойгазинвест".

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника Чепик С.М., назначенный определением арбитражного суда от 11.12.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2010, вопрос направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не объективно проведена оценка доказательств. По мнению арбитражного управляющего, договор займа N 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005 является незаключенным, исходя из следующих обстоятельств: денежные средства во исполнение данного договора размере 30 000 000 руб. на расчетный счет должника не поступали; в договоре предусмотрен способ обеспечения обязательства в виде залога недвижимого имущества, в то время как подобный договор отсутствует, соглашение об изменении способа обеспечения исполнения обязательств не заключалось.

Как считает арбитражный управляющий, доказательств погашения заявителем процентов за должника не имеется, платежные поручения, представленные ООО "ПСО "Промстройсервис" такими доказательствами не являются, так как в качестве назначения платежа указан иной номер договора, а денежные средства переведены не на тот ссудный счет.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на расхождение сумм, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, и фактически погашенной заявителем задолженности по кредитному договору; на уплату спорных сумм после подачи заявления о включении требования в реестр; отсутствие права на предъявление требования к субсидиарному должнику в связи с несоблюдением требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая в отзыве доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свои доводы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "ПСО ""Промстройсервис" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В обоснование своих возражений представителем ООО "ПСО "Промстройсервис" представлены справки из банка и выписки, заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные заявителем материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Уренгойгазинвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника.

В судебном заседании, открытом 13.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Выслушав представителя заявителя и внешнего управляющего ЗАО "Уренгойгазинвест", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2005 между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и ЗАО "Уренгойгазинвест" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 11-01-01/12-05/630К (листы дела 25-32).

По условиям названного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 07.12.2006.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями N N 1-3 дата возврата кредита была продлена до 27.02.2009.

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) во исполнение указанного договора перечислил ЗАО "Уренгойгазинвест" денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15012 от 07.12.2005 (лист дела 81).

Письмом за N 267 от 11.09.2007 руководитель ЗАО "Уренгойгазинвест" обратился с просьбой к ООО "ПСО "Промстройсервис" выступить поручителем по договору о предоставлении кредита N11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005, поскольку Банк изъявил согласие продлить дату возврата кредита лишь при условии, что кредитный договор будет обеспечен поручительством третьего лица (лист дела 71).

В статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Подобного извещения со стороны ЗАО "Уренгойгазсервис" в адрес заявителя не поступало.

Поскольку основной должник обязательства по кредитному договору не исполнил, поручитель - ООО "ПСО "Промстройсервис" платежным поручением N 775 от 30.06.2009 во исполнение условий упомянутых выше кредитного договора и договора поручительства перечислил Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) основной долг в размере 30 000 000 руб. (лист дела 45).

Помимо основного долга заявитель также погасил проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 159 от 30.01.2008, N 403 от 29.02.2008, N 6648 от 31.03.2008, N 928 от 30.04.2008, N 1135 от 29.05.2008, N 1349 от 27.06.2008, N 1620 от 01.08.2008, N 1852 от 29.08.2008, N 2043 от 06.10.2008, N 2012 от 27.10.2008, N 2285 от 01.12.2008, N 2507 от 26.12.2008, N 776 от 30.06.2009 (листы дела 33-44, 46). Всего проценты перечислены в размере 5 979 833 руб. 20 коп.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления ООО "ПСО "Промстройсервис" требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Уренгойгазинвест" задолженности в сумме 34 937 543 руб. 78 коп.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, обязательства ЗАО "Уренгойгазинвест" по кредитному договору N 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005 исполнены поручителем - ООО "ПСО "Промстройсервис".

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредиторов. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ЗАО "Уренгойгазсервис" сумму кредита и процентов за пользование ею не возвратил ООО "ПСО "Промстройсервис". Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств перед поручителем в нарушение требований статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы внешнего управляющего должника Чепика С.М., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению подателя жалобы, кредитный договор N 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005 является незаключенным, в связи с отсутствием реального предоставления кредита.

В соответствии со статьей 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК Р).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Однако данное правило не распространяется на кредитный договор, который, по сути, является консенсуальным и считается заключенным не с момента предоставления денежных средств в качестве кредита, а в момент получения акцепта (подписания сторонами договора, составленного в письменной форме).

Поэтому абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, не соответствует материалам дела и довод о непредставлении кредита ЗАО "Уренгойгазинвест" на основании спорного договора. Как указывает внешний управляющий должника денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены не на расчетный счет ЗАО "Уренгойгазинвест".

Вместе с тем платежное поручение N 15012 от 07.12.2005 свидетельствует об обратном, а именно, кредит в указанном выше размере был перечислен Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на расчетный счет N 40702810400000000956. Этот же счет обозначен самим должником при заключении кредитного договора и указании реквизитов заемщика (лист дела 29). Доказательств того, что данный расчетный счет обществу ЗАО "Уренгойгазинвест" не открывался или принадлежит иному лицу, подателем жалобы не представлено, так же как не заявлено о фальсификации платежного поручения о выдаче кредита.

Таким образом, сомнений в получении кредита именно должником у суда не имеется.

Что касается способа обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, действительно, изначально при заключении кредитного договора заемщик в качестве обеспечения обязался передать кредитору в залог недвижимое имущество (пункт 3.1.9 договора N 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005).

Договор залога в материалы дела не представлен.

Однако неисполнение обязательств по кредитному договору в части заключения договора залога никак не влияет на заключенность договора поручительства, который является двусторонней сделкой между банком и поручителем.

Внешний управляющий не указал, какие правовые последствия влечет несоблюдение должником условия о передаче в залог имущества.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Исходя из смысла приведенной нормы права, даже в случае отсутствия договора залога, данное обстоятельство не может влиять на заключенность кредитного договора, а значит, на заключенность и действительность поручительства, обеспечивающего заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом закон не устанавливает запрета на обеспечение исполнения обязательств несколькими способами, в том числе, одновременное заключение договора залога и договора поручительства, учитывая, что стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения относительно отсутствия доказательств исполнения поручителем обязательств перед Банком.

В платежных поручениях, по которым ООО "ПСО "Промстройсервис" производил погашение процентов по кредитному договору, при указании номера договора допущена ошибка: не указана буква "К".

Суд апелляционной инстанции считает, что такая ошибка не повлекла правовых последствий, поскольку при исполнении условий упомянутых выше кредитного договора и договора поручительства у сторон не возникло каких-либо неясностей, какое обязательство исполняет заявитель. Напротив, данное исполнение принято Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в счет погашения конкретной задолженности, а именно по кредитному договору N 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005.

Доказательств того, что между должником и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) имелись иные кредитные договоры, в счет исполнения которых могли быть зачислены спорные платежи, в материалах дела не имеется.

То же касается перечисления денежных средств не на ссудный счет, который указан в самом кредитном договоре.

Внешний управляющий должника, заявляя такие возражения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить соответствующие доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В нарушение данной нормы права податель жалобы не представил документы, свидетельствующие о том, что ООО "ПСО "Промстройсервис" произвел исполнение ненадлежащему лицу, в частности, что расчетный счета, на которые перечислены денежные средства в размере 34 937 543 руб. 78 коп., не принадлежат Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Напротив, своими справками, исх N 01-01-19/05-10/682 от 24.05.2010 года и исх N 01-01-19/05-10/681 от 24.05.2010, ООО СБ Банк подтвердил факт зачисления всех представленных в дело заявителем платежей (в том числе 30 000 000 рублей по платежному поручению N 775 от 30.06.2009 года) в счет исполнения кредитного договора N 11-01-01/12-05/630К от 7.12.2005 года.

Даже в случае, если плательщик указал ненадлежащий номер ссудного счета, банк был бы обязан зачислить платеж в соответствии с назначением платежа.

Не влияет на заключенность спорного договора и обоснованность требований заявителя отражение в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 13.03.2009 (лист дела 7), суммы задолженности в размере 34 937 543 руб. 87 коп., поскольку указанная сумма не превышает размер задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что сумма основного долга и часть процентов были перечислены поручителем после обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по условиям которых при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Следовательно, обязательство ЗАО "Уренгойгазинвест" возвратить кредит в размере 30 000 000 руб. и проценты за его пользование возникло до введения процедуры наблюдения в отношении должника, а последующий переход права требования задолженности к поручителю не влечет изменения срока возникновения данной обязанности.

Дата исполнения поручителем обязательств перед кредитором не влияет на обоснованность и законность требований к должнику.

Данное обстоятельство могло бы иметь значения при проверке соблюдения порядка заявления требований в процедуре наблюдения, однако требование заявлено кредитором в процедуре внешнего управления, поэтому суд правомерно учел исполнение поручителем своих обязательств после обращения с требованием о включении в реестр.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов спорная задолженность.

Возражения о несоблюдении положений статьи 399 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, так как названная статья предусматривает в качестве обязательного условия предъявление требования к основному должнику при обращении кредитора с требованием к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность). Данное правило не распространяется на случаи предъявления требования к основному должнику лицом, несущим субсидиарную ответственность. Тем более, что в данном случае поручитель принял на себя солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем), однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском (заявлением), истец (заявитель) в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (требование) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением, учитывая то, что долговое обязательство в связи с выдачей кредита действительно имеет место, то, что банк с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника не обращался и то, что включение заявителя в реестр требований кредиторов должника определением суда является публичной гарантией невозможности обращения другого лица к должнику с аналогичным требованием.

Податель жалобы пояснил суду апелляционной инстанции, что он считает кредитора недобросовестным и не хочет видеть его в реестре, полагает что с этим требованием должен обращаться сам банк.

Такое обоснование своей жалобы не свидетельствует о наличии действительного нарушенного права и законного интереса, поскольку, по общему правилу, личность кредитора не может иметь значения для должника.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать и по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2010 года по делу N А81-4951/2008 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2010 года по делу N А81-4951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева