Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4521/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А81-4951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2011) представителя работников должника Пащенко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, принятое по делу N А81-4951/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Беспалова М.Б., Назметдиновой Р.Б.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест" (ОГРН 1028900630890),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя работников должника Пащенко Сергея Петровича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Китоврас" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" - Анкушева Ю.В. по доверенности от 01.11.2010, сроком на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис" - Анкушева Ю.В. по доверенности от 26.10.2010 N 59, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" - Анкушева Ю.В. по доверенности от 22.11.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" - Анкушева Ю.В. по доверенности от 30.09.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская Транспортная Строительная Компания" - Анкушева Ю.В. по доверенности от 30.09.2010, сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест" (далее - ЗАО "УГИ", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника, представитель трудового коллектива ЗАО "УГИ" Пащенко Сергей Петрович (далее - Пащенко С.П., податель жалобы) обратился с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов от 16.12.2010.

От представителя собрания кредиторов ЗАО "УГИ" Анкушевой Юлии Валерьевны (далее - Анкушева Ю.В., представитель собрания кредиторов ЗАО "УГИ") поступило ходатайство о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ЗАО "УГИ" Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей, об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, о прекращении процедуры внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Пермь" (далее - ООО "Синергия-Пермь", заявитель), будучи одним из конкурсных кредиторов ЗАО "УГИ", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 16.12.2010.

Перечисленные заявления были назначены судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

В суде первой инстанции Анкушева Ю.В. частично отказалась от предъявленных требований, а именно: от требований о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ЗАО "УГИ" Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял частичный отказ заявителя от предъявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По результатам рассмотрения оставшихся заявлений Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение от 25.04.2011 по делу N А81-4951/2008, согласно которому в удовлетворении заявлений представителя трудового коллектива ЗАО "УГИ" Пащенко С.П. и конкурсного кредитора ООО "Синергния-Пермь" о признании незаконными решений собрания кредиторов ЗАО "УГИ" от 16.12.2010 - отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "УГИ" утвержден Абышев Сергей Михайловича с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Пащенко С.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.04.2011 по делу N А81-4951/2008 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании собрания кредиторов от 16.12.2010 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Пащенко С.П., при проведении 16.12.2010 собрания кредиторов должника были нарушены права конкурсного кредитора ООО "Синергия-Пермь", которое не было извещено о времени и месте проведения данного собрания, что является основанием для признания решений, принятых на спорном собрании кредиторов, недействительными.

Со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает ошибочным вывод суда о том, что состоявшееся 16.12.2010 собрание кредиторов проводилось повторно (третье по счету), поскольку была иная повестка дня и другой инициатор проведения собрания. Поэтому полагает, что решения должны были приниматься более чем 50% голосов, включенных в реестр требований кредиторов. С учетом недействительности бюллетеней общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" голоса конкурсного кредитора - ООО "Синергия-Пермь" могли повлиять на результат голосования.

В качестве нарушения норм процессуального права податель жалобы указывает на несоблюдение судом принципа состязательности и равенства участников арбитражного процесса, требований статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, считает незаконным принятие судом частичного отказа Анкушевой Ю.В. от заявленных требований, полагая, что подобных полномочий у представителя собрания кредиторов не имелось. К тому же без решения данного вопроса, по мнению Пащенко С.П., не может быть разрешен и вопрос о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Оспаривая доводы Пащенко С.П., представитель собрания кредиторов ЗАО "УГИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов должника Анкушева Ю.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, Пащенко С.П., представители общества с ограниченной ответственностью "Китоврас" и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 представителем конкурсного кредитора ООО "Уренгойская транспортная строительная компания" Анкушевой Ю.В. внешнему управляющему ЗАО "УГИ" Чепику С.М. было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 29.10.2010, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Затем - 01.11.2010 представителем конкурсного кредитора ООО "Уренгойская транспортная строительная компания" Анкушевой Ю.В. внешнему управляющему должника Чепику С.М. вновь было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника.

Проведение собрания кредиторов было назначено на 01.12.2010.

Поскольку собрание кредиторов ЗАО "УГИ" внешним управляющим Чепиком С.М. 01.12.2010 проведено не было, представитель ООО "Уренгойская транспортная строительная компания" Анкушева Ю.В. провела собрание кредиторов должника 16.12.2010, на котором рассмотрен ряд вопросов.

Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня - признать исполнение внешним управляющим ЗАО "УГИ" Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей ненадлежащими, а также признать невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности и обратиться в арбитражный суд ЯНАО с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ЗАО "УГИ" Чепика С.М.;

по второму вопросу повестки дня - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в отношении ЗАО "УГИ", о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

по третьему вопросу повестки дня - избрать для дальнейшей процедуры банкротства ЗАО "УГИ" Абышева С.М., являющегося членом НП СРО АУ "Южный Урал";

по четвертому вопросу повестки дня - прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов в составе Чернецкого С.С., Шапоренко С.Г. и Игнатова Н.Е.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов по указанным вопросам, представитель трудового коллектива ЗАО "УГИ" Пащенко С.М. и конкурсный кредитор должника ООО "Синергия-Пермь" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании перечисленных решений недействительными.

По мнению заявителей нарушения при проведении собрания кредиторов должника от 16.12.2010 выразились в следующем: председательствующим не был оглашен полный список зарегистрированных и присутствующих конкурсных кредиторов; собрание не было правомочно на принятие решений; не объявлялись вопросы повестки дня, решения, принятые по вопросам повестки дня, количество голосов, проголосовавших по каждому вопросу повестки дня; представитель конкурсного кредитора ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А. на собрании отсутствовала; некоторыми представителями кредиторов бюллетени для голосования были подписаны позднее 16.12.2010; ООО "Синергия-Пермь" о времени и месте проведения собрания кредиторов уведомлено не было, что лишило указанного кредитора возможности принятия в нем участия; председательствующим на собрании Анкушевой Ю.В. не верно произведен подсчет голосов; протокол от 16.12.2010 и Журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования не содержат имен и отчеств участников собрания (в данных документах указаны только инициалы); в доверенности, выданной представителю ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А. отсутствуют специальные полномочия на ведение дел о банкротстве. Кроме того, поскольку внешним управляющим ЗАО "УГИ" Чепиком С.М. собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2010, не состоялось из-за неявки представителей конкурсных кредиторов, у представителя конкурсного кредитора ООО "Уренгойская транспортная строительная компания" Анкушевой Ю.В. отсутствовали основания для назначения собрания кредиторов на 16.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, отказал в удовлетворении требований о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 16.12.2010 недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявлений о признании решений собрания кредиторов от 16.12.2010 недействительными, заявители не заявляли возражений относительно компетенции собрания кредиторов. К тому же в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве все поставленные вопросы на собрании кредиторов от 16.12.2010 входят в компетенцию собрания кредиторов.

Следовательно, основным доводом являлось то, что собрание кредиторов ЗАО "УГИ", состоявшееся 16.12.2010, неправомочно, так как проведено с нарушением прав и законных интересов работников должника, представителем которых является Пащенко С.П., и конкурсного кредитора ООО "Синергия-Пермь".

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как уже отмечалось ранее, представителем конкурсного кредитора ООО "Уренгойская транспортная строительная компания" Анкушевой Ю.В. неоднократно направлялось требование о проведении собрания кредиторов должника внешнему управляющему ЗАО "УГИ" Чепику С.М.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 29.10.2010, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Проведение повторного собрания кредиторов было назначено на 01.12.2010.

В материалах дела имеется копия протокола собрания кредиторов ЗАО "УГИ" от 01.12.2010, из которого усматривается, что названное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, на собрание кредиторов прибыли лишь представитель ООО "ПКФ Сиб.СВ" Емтыль В.М. и представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" Пащенко С.П.

По утверждению внешнего управляющего Чепика С.М. и представителя трудового коллектива должника Пащенко С.П., указанное собрание арбитражным управляющим проводилось, но не состоялось из-за отсутствия кворума.

Вместе с тем, представитель семи конкурсных кредиторов ООО "Пурдорстрой", ООО "Стройпроминвестиция", ООО "Уренгойская транспортная строительная компания", ООО "СтройПромСервис", ООО "ПриполярАвтострой", ООО "ПСО "Промстройсервис", ООО "Сервис-Ойл" Анкушева Ю.В. указала, что в назначенное время она прибыла по указанному в уведомлении о проведении собрания адресу, но офис был закрыт, внешнего управляющего Чепика С.М. там не оказалось.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что внешним управляющим ЗАО "УГИ" Чепиком С.М. собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2010, в действительности не проводилось.

Достоверных доказательств в подтверждение спорного обстоятельства (проведения собрания кредиторов должника 01.12.2010) не представлено.

Пояснения Пащенко С.П. об участии его в названном собрании кредиторов в качестве представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз" сами по себе, с учетом иных обстоятельств, на которые ссылаются кредиторы, не могут служить допустимым и достаточным доказательством, в том числе и в связи с наличием заинтересованности Пащенко С.П. в отношении внешнего управляющего должника Чепика С.М., что обоснованно мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Из пояснений по делу, подписанных генеральным директором ООО "УТСК" Мкрчяном П.М., а также гражданами Оздиевым М.Х и Черненко О.А. видно, что 01.12.2010 Пащенко С.П. находился в г. Новый Уренгой.

Сам Пащенко суду первой инстанции в судебных заседаниях 12.04.2011 и 19.04.2011 относительно вида транспорта, которым он прибыл по его утверждению в г. Тюмень 01.12.2010, давал противоречивые пояснения, документальных доказательств нахождения в г. Тюмени в указанное время не предоставил (билеты, платежные документы за проживание и прочее).

Достаточные доказательства участия 01.12.2010 в собрании кредиторов ЗАО "УГИ" Пащенко С.П. как представителя конкурсного кредитора ООО "Корпорация Роснефтегаз" в материалах дела отсутствуют.

Согласно журнала регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "УГИ" от 01.12.2010, представителем ООО "ПКФ Сиб.СВ" Емтылем В.М. документов, подтверждающих его полномочия, представлено не было, что вызывает сомнение в участии представителя ООО "ПКФ Сиб.СВ" в указанном собрании.

В материалах дела имеются акты представителя семи конкурсных кредиторов ООО "Пурдорстрой", ООО "Стройпроминвестиция", ООО "Уренгойская транспортная строительная компания", ООО "СтройПромСервис", ООО "ПриполярАвтострой", ООО "ПСО "Промстройсервис", ООО "Сервис-Ойл" Анкушевой Ю.В.; представителей ООО "Корпорация Роснефтегаз" Малышкиной М.В., Пестикова С.А., Никитина В.Г., представителя ООО "Китоврас" Макарова Н.В., представителей ООО "Урен гойНефтеПродукт" Скляровой М.П. и Мартьянова Р.М. о том, что 01.12.2010 они прибыли в указанное в уведомлении о проведении собрания кредиторов время и место для участия в собрании кредиторов ЗАО "Уренгойгазинвест". Однако, офис был закрыт, внешний управляющий должника Чепик С.М. там отсутствовал, в связи с чем собрание кредиторов не состоялось.

Более того, из материалов дела видно, что представитель ООО "Уренгойская транспортная строительная компания" Анкушева Ю.В. настойчиво и последовательно добивалась проведения собрания кредиторов ЗАО "Уренгойгазинвест", в связи с чем у нее был интерес присутствовать на собрании кредиторов 01.12.2010, что согласуется с высказанной ею позицией относительно ее явки для участия в данном собрании кредиторов.

Из анализа указанных выше доказательств суд не усматривает оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ЗАО "УГИ" внешним управляющим должника Чепиком С.М. 01.12.2010 проведено не было.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в случае проведения собрания кредиторов 01.12.2010 внешний управляющий должника в силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве должен был не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд, то есть не позднее 06.12.2010.

Однако протокол собрания кредиторов от 01.12.2010 представлен арбитражному суду только в рамках рассматриваемого вопроса.

Поскольку повторное собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2010, не состоялось, представитель конкурсного кредитора ООО "Уренгойская транспортная строительная компания" Анкушева Ю.В. в силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве провела собрание кредиторов ЗАО "УГИ" самостоятельно, назначив его на 16.12.2010.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО "УГИ" от 16.12.2010 усматривается, что сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, исчисляемая для определения кворума, составляет 254 000 906 руб. 60 коп.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня - 173 291 161 руб. 35 коп., что составляет 68% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать.

За принятие оспариваемых решений собрания кредиторов от 16.12.2010 было отдано 51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Из материалов дела видно, что в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УГИ" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с суммой основного долга в размере 252 869 914 руб. 60 коп.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2010, присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающие 166 989 543,35 голосов.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

Поскольку собрание кредиторов от 16.12.2010 проводилось повторно, то решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, могли быть приняты при условии, что за них было бы отдано более 83 494 771,68 голосов (166 989 543,35 / 2).

За принятие оспариваемых решений проголосовали представители 15 конкурсных кредиторов (за исключением ФНС России и ООО "Газпром Добыча Ямбург"), обладающих 130 734 798,44 голосов.

Из таблицы нарушений в заполнении бюллетеней для голосования в собрании кредиторов 16.12.2010, представленной Пащенко С.П. видно, что бюллетень для голосования по первому вопросу не подписан представителем ЗАО "Севергазавтоматика", доверенность представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А. не содержит специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, в верхней части бюллетеней для голосования представителя ООО "Пламя" отсутствуют его фамилия, имя, отчество.

В бюллетене для голосования по первому вопросу действительно отсутствует подпись представителя ЗАО "Севергазавтоматика", в связи с чем суд обоснованно посчитал его недействительным.

Относительно полномочий представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А. Анкушева Ю.В. пояснила, что на собрании кредиторов представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А. передала ей две копии доверенности. В одной из них отсутствовали специальные полномочия на участие в деле о банкротстве, в другой - такие полномочия имелись.

Копия данной доверенности имеется в материалах дела. Из ее содержания усматривается наличие у Кандален Л.А. специальных полномочий на участие в деле о банкротстве от имени ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Таким образом, оснований полагать, что представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А. неправомерно приняла участие в собрании кредиторов ЗАО "УГИ" 16.12.2010, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно оценены обстоятельства заполнения бюллетеней для голосования представителя ООО "Пламя", в которых действительно в верхней части не проставлены его фамилия, имя, отчество. Вместе с тем, в нижней части бюллетеней фамилия, имя, отчество представителя указаны, в связи с чем данные бюллетени могут быть идентифицированы. Из них усматривается, кто именно и каким именно образом проголосовал по рассматриваемым собранием вопросам.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные бюллетени не могут быть признаны недействительными по формальным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда о подтвержденности факта участия на собрании кредиторов должника 16.12.2010 представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции в достаточной степени оценил все доводы сторон, в том числе пояснения иных кредиторов, в том числе как пояснения представителя ООО "Газпромдобыча Ямбург" Баряхтар Л.М., которой не известно, участвовала ли представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А. при рассмотрении собранием кредиторов последующих вопросов, так и представителя семи конкурсных кредиторов ООО "Пурдорстрой", ООО "Стройпроминвестиция", ООО "Уренгойская транспортная строительная компания", ООО "СтройПромСервис", ООО "ПриполярАвтострой", ООО "ПСО "Промстройсервис", ООО "Сервис-Ойл" Анкушева Ю.В., которая настаивала на участии представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А. в собрании кредиторов ЗАО "УГИ" 16.12.2010.

Показания Анкушевой Ю.В. подтверждаются журналом регистрации участников собрания кредиторов, бюллетенями для голосования.

Достоверных доказательств отсутствия на собрании кредиторов ЗАО "УГИ" 16.12.2010 представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз" Кандален Л.А. представлено не было.

Более того, оспариваемые решения собрания кредиторов были бы приняты и без учета бюллетеней для голосования ООО "Корпорация Роснефетгаз" (15 653 308 голосов), ООО "Пламя" (1 841 543,14 голосов) и бюллетеня для голосования ЗАО "Севергазавтоматика" по первому вопросу (9 002 703 руб. 93 коп.).

Суд первой инстанции оценив все доводы заявителя о допущенных нарушениях, констатировав некоторые из них (председательствующим на собрании Анкушевой Ю.В. не верно произведен подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня, в ряде бюллетеней для голосования не указаны полностью имена и отчества представителей конкурсных кредиторов) и правомерно указал, что данные нарушения носят малозначительный характер и не являются основанием для признания недействительными решения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Анкушева Ю.В., являясь представителем семи конкурсных кредиторов, обладающих 93 688 311,81 голосов, могла единолично принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Более того, Пащенко С.П. не обосновал какие права и законные интересы трудового коллектива ЗАО "УГИ" и конкурсного кредитора ООО "Синергия-Пермь" нарушают принятые собранием кредиторов решения, не представил доказательства этого. Свою заинтересованность Пащенко С.П. обосновал тем, что в случае признания должника банкротом все работники должника будут уволены.

Между тем подобные доводы не могут быть положены в обоснование мотивов признания решений собрания кредиторов должника недействительными, поскольку при этом должны быть учтены и интересы конкурсных кредиторов.

Внешнее управление в отношении должника не может продолжаться необоснованно длительное время лишь из тех соображений, что названные работники при введении последующей процедуры банкротства могут быть уволены. При таком положении будут серьезно нарушены права иных кредиторов должника, которые вместо того, чтобы получить удовлетворение своих требований, будут лишены такой возможности в связи с увеличением расходов на проведение процедур банкротства и оплату заработной платы работникам предприятия.

Никаких доводов относительно того, что представитель трудового коллектива ЗАО "УГИ" Пащенко С.П. не согласен с оспариваемыми решениями, в связи с необходимостью продолжения проведения внешнего управления в отношении должника из-за возможности дальнейшего восстановления платежеспособности ЗАО "УГИ", что является обязательным условием продолжения процедуры внешнего управления, не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Суд соглашается с мнением заявителя жалобы Пащенко С.П. о том, что право ООО "Синергия-Пермь" на участие в собрании кредиторов ЗАО "УГИ" 16.12.2010 было нарушено, поскольку названный конкурсный кредитор не был уведомлен о времени и месте проведения данного собрания.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не означает, что принятыми на собрании решениями были нарушены права и законные интересы кредитора.

Более того, названный кредитор обладает лишь 2 942 202,26 голосов. Поэтому даже присутствуя на собрании кредиторов должника 16.12.2010, он не мог бы повлиять на принятые собранием решения.

В связи с этим, суд считает, что решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "УГИ" от 16.12.2010, являются действительными и подлежащими исполнению.

Что касается выводов суда первой инстанции о введении в отношении ЗАО "УГИ" конкурсного производства, то и в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности.

Так, определением от 11.12.2009 в отношении ЗАО "УГИ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Собранием кредиторов от 12.02.2010 утвержден план внешнего управления должника, согласно которого восстановление платежеспособности ЗАО "УГИ" планировалось осуществить посредством взыскания дебиторской задолженности, сдачи имущества в аренду, оспаривания сделок должника, продажи части имущества.

Расчеты с кредиторами должны были быть осуществлены в период с марта по июнь 2011 года.

Из последнего имеющегося в материалах дела отчета о деятельности внешнего управляющего ЗАО "УГИ" от 22.02.2011 усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 283 604 356 руб. 28 коп.

Внешним управляющим в арбитражные суды направлено 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму 90 млн. руб., вместо запланированных 121 млн. руб. Взыскано же всего 8 526 000 руб.

Из пояснительной записки внешнего управляющего ЗАО "УГИ" Чепика С.М. усматривается, что по ряду причин сдача в аренду имущества должника оказалась невозможной. Предприятие работает с убытками. ЗАО "УГИ" не накопило достаточного количества денежных средств для расчета с кредиторами, несмотря на то, что до окончания срока внешнего управления осталось менее 2 месяцев.

Расчеты с кредиторами не начаты, хотя были запланированы на период с марта по июнь 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что план внешнего управления в отношении ЗАО "УГИ" не исполняется. Восстановление платежеспособности должника не возможно.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ЗАО "УГИ" 16.12.2010 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Этим же собранием определено, что конкурсным управляющим должника подлежит утверждению член саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Абышев С.М.

Финансовое состояние должника, согласно отчету временного управляющего и материалам дела, отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В процессе процедур наблюдения и внешнего управления в реестр требований кредиторов ЗАО "УГИ" были включены требования на общую сумму 283 604 356 руб. 28 коп. Названная задолженность по уплате денежных обязательств и обязательных платежей превышает 100 тысяч руб. и не погашается должником более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 ФЗ Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах ЗАО "УГИ" подлежит признанию банкротом и в отношении него должно быть открыто конкурсное производство по общим правилам Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Абышева С.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлены, в связи с чем суд обосновано утвердил Абышева С.М. конкурсным управляющим ЗАО "УГИ".

Доводы представителя работников должника Пащенко С.П. на необоснованное принятие судом частичного отказа заявителя от требований о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ЗАО "УГИ" Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, ни как не мотивированы относительно своей заинтересованности в оспаривании данного обстоятельства, в связи с чем на основании статьи 4 АПК РФ подлежат отклонению. Учитывая фактические обстоятельства дела, правовые позиции лиц, участвующих в деле о банкротстве, результат рассмотренного заявления, оснований полагать, что принятие судом обозначенного частичного отказа от требований заявителя, нарушает чьи-либо права и обязанности, в том числе подателя жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление в части разрешения вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.12.2010, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года по делу N А81-4951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление в части рассмотрения вопроса об отказе в удовлетворении заявлений представителя трудового коллектива ЗАО "Уренгойгазинвест" Пащенко С.П. и конкурного кредитора ООО "Синергия-Пермь" о признании незаконными решений собрания кредиторов ЗАО "Уренгойгазинвест" от 16.12.2010 вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова