Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А70-4453/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (далее - ООО "Завод ЖБИ 5") о взыскании убытков в сумме 9 281 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик самовольно снес строение, принадлежавшее закрытому акционерному обществу "Кудеяр и К" (далее - ЗАО "Кудеяр и К") на праве собственности. Свое право на обращение с иском истец мотивировал наличием договора цессии от 26.10.2009, заключенного между истцом и ЗАО "Кудеяр и К".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кудеяр и К".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" указало на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 было установлено, что спорное строение было снесено ответчиком, а также названный факт был подтвержден в объяснениях руководителя ответчика С.Я.К.

По мнению заявителя жалобы, актами о пожарах от 15.02.2007, 17.02.2007 и 06.03.2007 подтверждается, что спорное строение было повреждено пожарами, но не уничтожено. При этом пожар 06.03.2007 произошел после вынесения распоряжения об аренде от 28.02.2007, что, по мнению ООО "Альянс", подтверждает факт существования здания на момент вынесения постановления об аренде.

Также документом, подтверждающим существование здания как объекта права, является, по мнению заявителя, план приватизации, утвержденный 01.09.1993, послуживший основанием для получения истцом свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2007.

Факт сноса спорного строения, а не его уничтожение пожаром, как считает заявитель жалобы, был установлен при рассмотрении дела N А70-2562/2008, а также подтвержден свидетельскими показаниями С.А.Л. и О.В.Ш. При этом ссылку суда на акт обследования земельного участка от 18.02.2007, подтверждающего существование здания как объекта права, ООО "Альянс" считает ненадлежащим доказательством факта разрушения спорного строения, так как отсутствуют данные технической инвентаризации о разрушении строения.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судами отчета ООО "Регион-Оценка", считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы достоверности стоимости, установленной в названном отчете.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителя кассационную жалобу в судебном заседании поддержали, представитель ответчика оспорил доводы заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по распоряжению департамента имущественных отношений Тюменской области N 1570/14-3 от 16.07.2004 ООО "Завод ЖБИ 5" было предварительно согласовано место размещения жилых домов с объектами соцкультбыта за счет сноса жилых и нежилых строений в г. Тюмени ул. Пароходская-Пристанская в соответствии с актом выбора земельного участка от 18.06.2004 года N 159. ООО "Завод ЖБИ 5" обязалось заключить предварительные договоры об отселении и сносе жилых домов и нежилых строений, об отчуждении земельных участков с их правообладателями по ул. Пароходская-Пристанская в установленном законом порядке.

В соответствии с распоряжением N 472/14-3 департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 ООО "Завод ЖБИ 5" получило в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2 307 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0261 для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени ул. Пароходская-Пристанская.

Предметом спора является нежилое строение общей площадью 271,7 кв. м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, д. 20, которое 04.07.2007 было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "Кудеяр и К".

В материалах дела имеются акты о пожарах, составленные в отношении строений, расположенных по адресам г. Тюмень, ул. Пристанская, 19 (от 15.02.2007) и г. Тюмень, ул. Пристанская, 22 (от 17.02.2007), а также акт о пожаре от 06.03.2007 в отношении нежилого строения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Пристанская, без указания номера строения. Истец полагает, что акт от 06.03.2007 составлен в отношении спорного дома, принадлежавшего ЗАО "Кудеяр и К".

Из акта о пожаре от 06.03.2007 усматривается, что в результате пожара было уничтожено/повреждено пожаром строение - 1 единица, площадь - 70 кв. м.

ООО "Регион-Оценка" проводило оценку рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причиненных собственнику ЗАО "Кудеяр и К" самоуправным сносом нежилого строения общей площадью 271,7 кв.м (литера А, А1), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20. Из отчета от 17.09.2008 N 72/08, составленного ООО "Регион-Оценка" по состоянию на 15.09.2008, следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества в составе объекта оценки составляет 9 281 000 руб.

По договору уступки права (цессии) от 26.10.2009, заключенному между ЗАО "Кудеяр и К" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий), истец получил права (требования) к ответчику возмещения убытков, возникших в связи со сносом строения общей площадью 271,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 в сумме 15 766 000 руб., в том числе - реальный ущерб в размере 9 281 000 руб., упущенная выгода в размере 6 485 000 руб.

Полагая, что в результате действий ответчика в мае 2007 года был осуществлен снос спорного строения, принадлежащего ЗАО "Кудеяр и К", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ООО "Завод ЖБИ 5" ссылалось на то, что снос спорного строения им не производился, а также на то, что к моменту получения ЗАО "Кудеяр и К" свидетельства о праве собственности на строение (04.07.2007) строения как объекта права уже не существовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта сноса спорного строения ответчиком в мае 2007 года, поскольку не представлено доказательств существования строения как объекта права к указанному периоду времени. Кроме того, суды критически оценили отчет ООО "Регион-Оценка" и посчитали, что истцом не доказан размер убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о недоказанности факта виновного противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков, а также о недоказанности размера убытков.

Указывая на противоправность действий ответчика, повлекших причинение убытков, истец ссылался на факт самоуправного сноса ООО "Завод ЖБИ 5" в мае 2007 года спорного строения. Вместе с тем, как правильно установили суды, факт существования спорного строения как объекта права к маю 2007 года материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами спора, что 06.03.2007 произошел пожар по адресу г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в результате чего указанное строение было повреждено. Из акта о пожаре от 06.03.2007 следует, что было повреждено 70 кв. м поэтажной площади, 1 комната.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009, на которое истец ссылался в подтверждение своих исковых требований и в кассационной жалобе, следует, что согласно отчету N 72/08 в результате пожара было повреждено 70 кв. м поэтажной площади (в центральной части юго-западного помещения строения: выгорание несущего потолочного покрытия, выгорание пола по всей площади, обрушение потолочного покрытия, обугливание бревенчатых стен по всей площади; в других помещениях строения - следы термического воздействия огня (старое место пожаров)), то есть было повреждено 90 кв.м общей площади, из которых 20 кв. м - площадь поврежденной дощатой веранды, что составляет 33 процента общей площади недвижимости. При этом в постановлении от 13.04.2009 содержится вывод об отсутствии в действиях ООО "Завод ЖБИ 5" признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение неоднократно горело, в результате пожара 06.03.2007 было повреждено 33 процента общей площади строения.

В мае 2007 года ООО "Завод ЖБИ 5" производились работы по очистке территории арендованного земельного участка. Доказательств того, что именно в мае 2007 года спорное строение было уничтожено силами ответчика (снесено), материалы дела не содержат, так как не имеется доказательств существования спорного строения как объекта права к маю 2007 года. Доказательств, опровергающих возражения ответчика о том, что в мае 2007 года им вывозился только мусор, а на месте спорного дома находились развалины, истец в материалы дела не представил.

В свою очередь обоснованность возражений ответчика об уничтожении спорного строения (без указания причин такого уничтожения и того, кто его осуществлял) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-2562/2008 и N А70-2253/12-2008.

При рассмотрении дела N А70-2562/25-2008 суд установил, что спорный объект недвижимости был уничтожен в период не позднее мая 2007 года; обращение ЗАО "Кудеяр и К" в регистрирующий орган за государственной регистрацией права в отношении уничтоженного здания содержит признаки злоупотребления правами.

При рассмотрении дела N А70-4529/23-2008 суд также установил, что объект, располагавшийся на земельном участке, переданном в аренду ООО "Завод ЖБИ 5", был уничтожен; данный объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано ЗАО "Кудеяр и К" уже после его уничтожения, находился в заброшенном состоянии, не эксплуатировался; ЗАО "Кудеяр и К" не представило доказательств принятия мер к воссозданию данного объекта взамен уничтоженного, а также наличия такого намерения и возможности.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подтвердив доказательствами факт уничтожения спорного строения не позднее мая 2007 года, истец не доказал, что это строение было уничтожено в результате противоправных виновных действий ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что истцом не доказан размер убытков, заявленных к взысканию, так как отчет, составленный ООО "Регион-Оценка", был составлен по состоянию на 15.09.2008, что не соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отчет составлен без фактического осмотра объекта оценки, на основании данных, представленных в одностороннем порядке третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного виновного поведения ответчика по сносу принадлежавшего ранее ЗАО "Кудеяр и К" спорного строения, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 было установлено, что спорное строение было снесено ответчиком, подлежит отклонению, так как постановление было вынесено по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, названный документ по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, подлежал оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что факт сноса ответчиком спорного строения подтвержден в объяснениях руководителя ответчика С.Я.К., не соответствует материалам дела, так как из этих объяснений (т. 2, л.д. 136) следует, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке находились развалины (обугленные остатки сгоревшего здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20).

Ссылка заявителя жалобы на акты о пожарах от 15.02.2007 и от 17.02.2007 в подтверждение своих доводов необоснованна, так как названные акты составлены в отношении пожаров, произошедших с другими строениями (дома 19 и 22 по ул. Пристанской). Тот факт, что из акта о пожаре от 06.03.2007 следует, что спорное строение было повреждено пожарами, но не уничтожено, не опровергает того, что с 06.03.2007 по май 2007 года спорное строение могло быть уничтожено кем-либо, кроме ответчика.

Мнение ООО "Альянс" о том, что вынесение распоряжения об аренде земельного участка от 28.02.2007 до пожара 06.03.2007 свидетельствует о существовании здания на момент вынесения постановления об аренде, судом во внимание не принимается, так как вынесение распоряжение об аренде земельного участка и факт существования строения на этом земельном участке, не являются взаимосвязанными фактами. Кроме того, факт существования строения до пожара 06.03.2007 никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается.

План приватизации, утвержденный 01.09.1993, послуживший основанием для получения истцом свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2007, не может являться документом, подтверждающим факт сноса именно ответчиком строения, на которое было зарегистрировано право 04.07.2007. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действия ЗАО "Кудеяр и К" по обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией права в отношении уничтоженного здания содержит признаки злоупотребления правами, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Факт сноса спорного строения, а не его уничтожение пожаром, как считает заявитель жалобы, был установлен при рассмотрении дела N А70-2562/2008. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды не устанавливали, что строение сгорело, а указывали на недоказанность материалами дела факта уничтожения спорного строения силами ответчика.

Оценка свидетельским показаниям С.А.Л и О.В.Ш была дана арбитражными судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний названных свидетелей установить фактическое состояние спорного строения к маю 2007 года не представляется возможным, следовательно, они не могут подтверждать факт сноса ответчиком строения, являющегося объектом права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы достоверности стоимости, установленной в отчете, подлежит отклонению за несостоятельностью.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий. Зная о возражениях ответчика относительно размера убытков, определяемых истцом на основании названного отчета (т. 2, л.д. 73-75), истец мог в суде первой инстанции заявить указанное ходатайство, но этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А70-4453/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.