Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N ВАС-8930/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу N А70-4453/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" (далее - общество "Завод ЖБИ-5") о взыскании убытков в размере 9 281 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кудеяр и К".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 решение от 22.06.2010, постановление

от 26.10.2010 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред.

Заявитель (общество "Альянс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Обращаясь с иском, общество "Альянс" сослалось на снос обществом "Завод ЖБИ-5" строения, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Кудеяр и К" на праве собственности. Право на обращение с иском общество "Альянс" обосновало договором цессии от 26.10.2009, заключенным между обществом "Альянс" и ЗАО "Кудеяр и К", по которому передано право требования убытков с общества "Завод ЖБИ-5", причиненных сносом строения.

Предъявляя иск к обществу "Завод ЖБИ-5", общество "Альянс" исходило из причинения вреда ЗАО "Кудеяр и К" именно этим лицом.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Альянс" факта сноса спорного строения в результате противоправных виновных действий общества "Завод ЖБИ-5".

При этом суды сослались на судебные акты по делам N А70-2562/2008, N А70-2253/12-2008, из которых следует, что спорный объект недвижимости был уничтожен не позднее мая 2007 года, но причины уничтожения и лицо, виновное в уничтожении объекта, этими судебными актами не установлены.

Кроме того, суды по настоящему делу пришли к выводу о недоказанности обществом "Альянс" размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Учитывая недоказанность противоправного виновного поведения общества "Завод ЖБИ-5" по сносу принадлежавшего ЗАО "Кудеяр и К" строения и размера убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Изложенные заявителем доводы о сносе спорного строения обществом "Завод ЖБИ-5" были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. По существу эти доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы достоверности стоимости, определенной в отчете оценщика, также подлежит отклонению, поскольку вопрос достаточности, достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4453/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова