Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-6795/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А70-4453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6795/2010) общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010

по делу N А70-4453/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5"

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Кудеяр и К"

о взыскании убытков в размере 9 281 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Альянс" - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 20.04.2010,

от ООО "Завод ЖБИ-5" - Агапова Н.В. по доверенности от 16.08.2010 N 109,

от ЗАО "Кудеяр и К" - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" (далее - ООО "Завод ЖБИ-5", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 9 281 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-4463/2010 в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Кудеяр и К" (далее - ЗАО "Кудеяр и К", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки надлежащим и допустимым доказательствам о состоянии здания; факт сноса строения (а не его уничтожения пожаром) подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу N А70-2562/2008; акт обследования земельного участка от 18.02.2007, составленный ГУП ТО "Архитетурно-градостроительный центр", является недопустимым доказательством факта разрушения строения, поскольку отсутствуют данные технической инвентаризации о разрушении строения. Считает, что факт сноса обгоревшего здания подтверждён в суде свидетельскими показаниями Леменчугова С.А. и Шумихиной О.В. Не согласен с оценкой суда доказательства - отчёта ООО "Регион-Оценка".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворении, решение суда без изменения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы отчёта оценки рыночной стоимости объекта недвижимости N 7208.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Возражает против того, что здание снесено силами ответчика. Ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу N А70-2253/12/2008, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования истца о взыскании убытков в размере 9 281 000 рублей основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обязан доказать суду наличие совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Истец, считая, что в результате действий ответчика было снесено спорное здание, должен был доказать, что именно ответчик осуществил действия по сносу этого здания и что такое здание стоимостью заявленных убытков на момент сноса действительно существовало.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не доказал суду обоснованности своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1570/14-3 от 16.07.2004 ООО "Завод ЖБИ 5" предварительно согласовано место размещения жилых домов с объектами соцкультбыта за счёт сноса жилых и нежилых строений в г. Тюмени ул. Пароходская-Пристанская в соответствии с актом выбора земельного участка от 18.06.2004 N 159, оно также обязано заключить предварительные договоры об отселении и сносе жилых домов и нежилых строений, об отчуждении земельных участков с их правообладателями по ул. Пароходская-Пристанская в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 53).

Истец в исковом заявлении указывает, что в мае 2007 года ответчиком было уничтожено (снесено) следующее строение.

Нежилое строение, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 271, 70 кв.м., литера А, А1, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, д. 20, зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "Кудеяр и К" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2007, т.1 л.д. 20).

В материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого строения по указанному адресу (т.1 л.д. 22-31).

Истец считает, что строение было повреждено пожаром, но не уничтожено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2007 здание по ул. Пристанская, 19, представляет из себя одноэтажное строение, стены бревенчатые, крыша, отопление, освещение, остекленение и двери отсутствуют, потолочные перекладины в южной части дома обрушены (т. 1 л.д. 35-38).

К протоколу приложена графическая таблица (т.1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2007 здание по ул. Пристанская, 22, представляет из себя одноэтажное строение, стены бревенчатые, перегородки дощатые, на момент осмотра крыша уничтожена огнём и разобрана сотрудниками пожарной охраны (т. 1 л.д. 41-44).

К протоколу приложена графическая таблица (т.1 л.д. 45-54).

Согласно отчёту ООО "Регион-Оценка" от 17.09.2008 N 72/08 (т.1 л.д. 55-150) по состоянию на 15.09.2008 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в составе объекта оценки составляет 9 281 000 рублей. В отчёте указано о том, что оценщиком проведена оценка рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причинённых собственнику ЗАО "Кудеяр и К" самоуправным сносом нежилого строения общей площадью 271, 70 кв.м (литера А, А1), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20.

Согласно договору уступки права (цессии) от 26.10.2009, заключённому между ЗАО "Кудеяр и К" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) к ответчику возмещения убытков, возникших в связи со сносом ответчиком строения общей площадью 271,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 в сумме 15 766 000 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 9 281 000 рублей, упущенная выгода в размере 6 485 000 рублей (т. 2 л.д. 55).

К данному договору составлен акт приёма-передачи документов от 26.10.2009 (т. 2 л.д. 56).

Истец, считая, что в результате действий ответчика был осуществлён снос строения, принадлежащего ЗАО "Кудеяр и К", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настоящие требования истца по отношению к ответчику вытекают из условий договора уступки прав (цессии) от 26.10.2009.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

В таком случае в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что дом N 20 по ул. Пристанской существовал в мае 2007 года как объект права и был снесён именно ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу N А70-2253/12-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, были удовлетворены исковые требования ООО "Завод ЖБИ 5" к ЗАО "Кудеяр и К", признано прекратившимся право собственности ЗАО "Кудеяр и К" на нежилое строение общей площадью 271,70 кв.м, литера А, А1, кадастровый номер 72-72-01/127/2007-055, располагавшееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в отношении которого Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 04.07.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НК N 548497, запись о регистрации 72-72-01/127/2007-055 (т.2 л.д. 94-106).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области от 15.02.2010 N 01/021/2010-349/2509 (т.2 л.д. 107) 15.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области проведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО "Кудеяр и К" на объект недвижимости - нежилое строение общей площадью 271,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2007 по делу N А70-2253/12-2008, вступившего в законную силу 25.12.2009.

Из мотивировочной части вышеназванного решения суда следует, что ЗАО "Кудеяр и К" не доказало того, что снос спорного дома произвело ООО "Завод ЖБИ 5". Из "фототаблицы самоуправного сноса ООО "Завод ЖБИ 5" строения по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20", суд не смог сделать вывод о том, что ООО "Завод ЖБИ 5" производит снос указанного дома, а не вывозит строительный мусор. Кроме того, суд указал на то, что неизвестно каким образом эти фотографии соотносятся со спорным домом. В правоохранительные органы по вопросу сноса данного дома ЗАО "Кудеяр и К" обратилось лишь 21.05.2008, то есть через год после того, когда, по мнению ЗАО "Кудеяр и К", дом был уничтожен ООО "Завод ЖБИ 5". В результате проверки этого заявления 30.06.2008 УВД Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А70-2253/12-2008 суд установил следующие обстоятельства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что нежилое строение, общей площадью 271,70 кв.м., литера А, А1, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, по состоянию на 04.07.2007 (дату регистрации права собственности на него за ответчиком) уже не существовало в связи с его уничтожением.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также является преюдициально установленным при рассмотрении арбитражных дел N А70-2562/25-2008 и N А70-4529/23-2008.

Так, при рассмотрении дела N А70-2562/25-2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что право собственности на нежилое строение площадью 271,70 кв.м., литера А,А1, кадастровый номер 72-72-01/127/2007-055, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская 20, было зарегистрировано за ЗАО "Кудеяр и К" на основании плана приватизации, утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом Тюменской области, зарегистрированным Комитетом финансов 01.09.1993 N 67/п-531; объект недвижимости уничтожен в период не позднее мая 2007 года; обращение ЗАО "Кудеяр и К" в регистрирующий орган за государственной регистрацией права в отношении уничтоженного здания содержит признаки злоупотребления правами.

При этом в постановлении от 03.06.2009 по делу N А70-2562/25-2008 суд апелляционной инстанции указал, что юридический факт уничтожения (сноса) строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, прекратил право собственности ЗАО "Кудеяр и К" на данный объект.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А70-2562/25-2008 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о прекращении права собственности ЗАО "Кудеяр и К" на объект недвижимого имущества в силу юридического факта его уничтожения (сноса).

В рамках дела N А70-4529/23-2008 суд апелляционной инстанции также установил, что объект, располагавшийся на земельном участке, переданном в аренду ООО "Завод ЖБИ 5", уничтожен; данный объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано ЗАО "Кудеяр и К" уже после его гибели, находился в заброшенном состоянии, не эксплуатировался; ЗАО "Кудеяр и К" не представило доказательств принятия мер к воссозданию данного объекта взамен уничтоженного, а также наличия такого намерения и возможности. Наличие у ЗАО "Кудеяр и К" каких-либо прав на земельный участок, которое могло считаться нарушенным в результате исполнения договора аренды N 23-10/639 от 28.02.2007, судом не было установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт уничтожения строения, общей площадью 271,70 кв.м., литера А,А1, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская 20, подтверждается также документами, имеющимися в материалах дела N А70-2253/12-2008 (перепиской сторон, актами обследования земельного участка от 18.02.2007, от 17.03.2008) и не оспаривается ответчиком ЗАО "Кудеяр и К".

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, принятыми по делу N А70-2253/12-2008 были установлены обстоятельства только об уничтожении как такового строения, принадлежащего ЗАО "Кудеяр и К", то есть установлен факт отсутствия принадлежащего ЗАО "Кудеяр и К" строения, что и явилось основанием для принятия судом решения о прекращении права собственности ЗАО "Кудеяир и К" на это строение.

Вместе с тем, указанными судебными актами не было установлено, что уничтожение строения ЗАО "Кудяр и К" имело место в результате действий ООО "Завод ЖБИ 5".

Напротив, в решении от 07.07.2008 суд указал на то, что ЗАО "Кудеяр и К" не доказало того, что снос спорного дома произведено ООО "Завод ЖБИ 5", а в постановлении от 25.12.2009 суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос об установлении причин уничтожения имущества и наличии у ЗАО "Кудеяр и К" ущерба ввиду утраты имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иску ООО "Завод ЖБИ 5" о признании прекратившимся права собственности ЗАО "Кудеяр и К" на данное имущество.

Таким образом, в деле N А70-2253/12-2008 был установлен только факт отсутствия принадлежащего ЗАО "Кудеяр и К" спорного строения.

В отношении доводов истца о том, что факт сноса строения (а не его уничтожения пожаром) подтверждается судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций в деле N А70-2562/2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А70-2562/2008 рассматривался спор по заявлению ЗАО "Кудеяр и К" о признании недействительным распоряжения от 28.02.2007 N 472/13-з.

То есть обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, судом не устанавливались.

В деле N А70-2562/2008, равно как и в деле N А70-2253/12-2008, был констатирован по сути лишь факт уничтожения спорного строения. При этом, обстоятельство о том, кто именно осуществил уничтожение спорного строения, в том числе путём его сноса, судами в указанных делах не устанавливалось.

Следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания применять положения статьи 69 АПК РФ со ссылкой на судебные акты по этим делам при установлении обстоятельств об уничтожении спорного строения.

Таким образом, как уже указывалось выше, в настоящем деле истец должен доказать, что снос спорного строения осуществил именно ответчик. Кроме того, истец должен доказать стоимость строения на момент сноса.

Однако доказательств того, что снос спорного строения стоимостью заявленных убытков осуществил ответчик, истец суду не представил.

В обоснование доводов о том, что ответчик снёс спорное строение, истец в апелляционной жалобе ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 по КУСП N 12786, считая, что данным постановлением установлено, что площадь строения, поврёждённая огнём на момент сноса строения составила 30%, в этом виде снесено ответчиком. При этом истец указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на все имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материале КУСП N 127896 неправомерна, поскольку они отменены в установленном законом порядке. Юридическое значение имеет указанное им постановление от 13.04.2009.

Между тем, судом первой инстанции исследовались материалы отказного материала КУСП N 12786, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009, на что указывает ссылка в мотивировочной части решения на т. 2 л.д. 48-51.

На указанных судом первой инстанции листах дела находится копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 (т. 2 л.д. 48-51).

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам давал оценку в совокупности и во взаимосвязи друг с другом.

В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 указано о том, что согласно документации, имеющейся в материале проверки, можно сделать вывод, что в действиях ООО "Завод ЖБИ 5" в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, поскольку все действия, связанные со сносом нежилого строения были согласованы ООО "Завод ЖБИ 5" с департаментом имущественных отношений и производились на основании распоряжения, а также договора аренды.

Однако данное постановление не может быть признано надлежащим доказательствами по настоящему делу в силу следующего.

Данное постановление не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановление не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Истец считает, что акт обследования земельного участка, составленный ГУП ТО "Архитектурно-градостроительный центр" от 18.02.2007, является недопустимым доказательством факта разрушения спорного строения, поскольку отсутствуют данные технической инвентаризации о разрушении строения.

Как следует из материалов дела, данный акт представлен в материалы отказного материалы КУСП 12786 от 21.05.2008 (т. 2 л.д. 124-150).

Истец указывает, что данный акт был составлен на следующий день после пожара 17.02.2007.

При этом следует отметить, что в последующем 06.03.2007 ещё имел место пожар на неэксплуатируемом здании по ул.Пристанская.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства уничтожения спорного строения в период не позднее мая 2007 года были установлены вышеприведёнными судебными актами.

Возражая против акта обследования от 18.02.2007, истец не приводит доводов о том, что в каком виде спорное строение находилось по состоянию на май 2007 года, когда, как он считает, ответчик снёс спорное строение, которое было повреждено частично в результате пожаров, а не уничтожено.

Далее, истец считает, что факт сноса ответчиком именно обгоревшего дома, а не уборки мусора подтверждается свидетельскими показаниями Леменчугова С.А. и Шумихиной О.В.

Показания свидетелей, являющиеся доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений свидетеля Леменчугова С.А. усматривается, что в начале мая 2007 года он увидел, что сносятся остатки дома, расположенного по ул. Пристанская, 20 в г. Тюмени. На технике (экскаватор, КАМАЗ) была нанесена символика ответчика. До начала сноса от указанного здания сохранились стены, оно было сильно обгоревшим. К концу дня от этого дома ничего не осталось.

Свидетель Шумихина О.В. пояснила, что строительная техника с символикой ответчика разрушила и вывезла остатки дома по ул. Пристанская, 20, от которого до момента сноса, остались лишь стены (т. 3 л.д. 54).

Из пояснений указанных свидетелей следует, что в мае 2007 года ответчик вывозил остатки обгоревшего дома по ул. Пристанская, 20. К началу называемого свидетелями сноса от дома остались лишь стены.

Из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о фактическом состоянии спорного строения на момент осуществления ответчиком действий по вывозу остатков этого строения, учитывая имевшие место ранее неоднократные пожары на этом строении.

Истец не представил суду доказательств того, что третьим лицом в период после последнего пожара 06.03.2007 до мая 2007 года предпринимались какие-либо меры к воссозданию спорного строения взамен уничтоженного, а также наличия такого намерения и возможности, и предпринимаемых мер к сохранности остатков строения.

Таким образом, материалами дела не доказано то обстоятельство, что именно ответчик осуществил уничтожение спорного строения в виде его сноса, при чём строения, отвечающего требованиям объекта права.

Истец, считая, что по состоянию на май 2007 года спорное строение, несмотря на повреждение его пожарами, существовало как объект права, не представил суду надлежащих доказательств, в каком именно виде как объекта права собственности, подлежащего судебной защите, находилось спорное строение.

Между тем, от наличия таких доказательств зависит не только установление обстоятельств, что на момент вывоза остатков строения, повреждённого пожарами, строение по-прежнему считается объектом права (существует как объект права, не уничтожено фактически в результате пожаров), но и какова действительная стоимость этого строения на этот момент.

В обоснование размера убытков истец представил суду отчёт ООО "Регион-Оценка" N 72/08 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, согласно которому по состоянию на 15.09.2008 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в составе объекта оценки составляет 9 281 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем, убытки согласно вышеназванному отчёту определены по состоянию на 15.09.2008, а не на май 2007 года.

Более того, как следует из отчёта, учитывая, что на дату оценки объект недвижимого имущества, входящий в состав объекта оценки, не существует (снесён), то оценка его стоимости будет производиться в его физическом и техническом состоянии на дату его сноса (со слов директора ЗАО "Кудеяр и К", у которого имеется подтверждение (фото- и видеосъёмка, свидетельские показания), снос был произведён в мае 2007 года, а до сноса на объекте недвижимости происходили пожары, о чём свидетельствуют официальные документы (акты о пожаре МЧС РФ Тюменской области, описывающие характер повреждений и состояние объекта недвижимости), последний из которых произошёл 06.03.2007. Выезд на место нахождения объекта недвижимости в составе объекта оценки произведён оценщиком 15.09.2008 (был произведён осмотр местности и земельного участка, где ранее было расположено нежилое строение, которое было утрачено в результате самоуправного сноса). Изучение объекта недвижимого имущества, входящего в состав объекта оценки, производилось по предоставленным заказчиком документам, фотоматериалам и консультациям с ответственными лицами.

Таким образом, оценка производилась без фактического осмотра предмета оценки - спорного строения, только по представленным третьим лицом документам. К тому же, как следует из отчёта, фотодокументы с места пожара от 06.03.2007 отсутствуют. То есть на момент проведения оценки оценщик не располагал данными, в каком виде объект оценки находился после пожара 06.03.2007, что позволяет суду сделать вывод о том, что такая оценка не может отражать действительную стоимость спорного строения по состоянию на май 2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в отчёте на обстоятельства об утрате имущества в результате самоуправного сноса со ссылкой на нормы права, которые были нарушены, нельзя признать обоснованным, поскольку такие обстоятельства не могут устанавливаться оценщиком и тем более, он не может давать им какую-либо правовую оценку (раздел 6 отчёта).

Исходя из вышеизложенного истец не доказал и размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу N А70-4453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина