Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А70-7728/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройфинанс" (далее - ООО "Сибстройфинанс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее - ООО "Инко и К") с иском о взыскании неустойки в размере 978 202 руб. за период с 01.03.2009 по 19.05.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично: с ООО "Инко и К" в пользу ООО "Сибстройфинанс" взыскана неустойка за период с 01.03.2009 по 19.05.2010 в размере 968 006,82 руб., а также судебные расходы в размере 32 328,86 руб., в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 328,86 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Инко и К" просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность неустойки, неприменении судами, подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при проведении судебного заседания: после опоздания представителя истца судебное заседание не было начато с начала, а было продолжено, следовательно, представитель истца не вступил в правоспособность представителя истца, был не вправе представлять доказательства, делать заявления и иным способом участвовать в процессе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Сибстройфинанс" (участник) и ООО "Инко и К" (застройщик) 30.10.2008 заключены договоры долевого участия в строительстве NN 186-05, 184-05, 277-05, 182-05, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить кирпичный 5-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 2 микрорайон, квартал 2, по ГП-5, в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5, жилой район "Тюменский", ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога, в части: ГП 5 -3 (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность объекты долевого строительства - 4 квартиры, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктами 2.1.2 указанных договоров от 30.10.2008 определен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - февраль 2009 года. Передача участнику объекта долевого строительства производится в течение 2 (двух) месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости получено ответчиком 05.05.2010. Обязательства по передаче участнику объектов долевого строительства застройщиком исполнены 21.05.2010 согласно актам приема передачи.

Пунктами 3.2 договоров от 30.10.2008 NN 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи в собственность участнику объекта долевого строительства он уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, исходя из того, что ответчик обязательства по своевременной передаче участнику объектов долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку обязательства, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик факт невыполнения своих обязанностей по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства не оспорил, заявил ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части, взыскал неустойку за период с 01.03.2009 по 19.05.2010 в размере 968 006,82 руб. без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт и период просрочки передачи объектов долевого строительства ответчиком, проверив расчет неустойки истца, удовлетворил требования по взысканию неустойки в размере 968 006,82 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки были предметом оценки суда. Суд, учитывая длительность срока неисполнения обязательства (с 01.03.2009 по 19.05.2010), а также то, что установленный договором процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким (общая сумма договоров 8 206 377,60 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при проведении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность оспариваемых судебных актов и не является основанием для их отмены, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7728/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.