Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9919/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А70-7728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9919/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Инко и К"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года,

принятое по делу N А70-7728/2010 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройфинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К"

о взыскании неустойки в размере 978 202 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" - представителя Мюллер Т.Е. по доверенности от 16.02.2009 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройфинанс" - представителя Пяткова Д.В. по доверенности от 10.12.2010 сроком действия до 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройфинанс" (далее - ООО "Сибстройфинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее - ООО "Инко и К", ответчик) о взыскании неустойки в размере 978 202 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договорам N 186-05 от 30.10.2008, N 184-05 от 30.10.2008, N 277-05 от 30.10.2008, N 182-05 от 30.10.2008.

До принятия судом решения ООО "Стройфинанс" в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку 978 202 руб. за период с 01.03.2009 по 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года по делу N А70-7728/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инко и К" в пользу ООО "Сибстройфинанс" взыскана неустойка за период с 01.03.2009 по 19.05.2010 в размере 968 006 руб. 82 коп., а также судебные расходы в размере 32 328 руб. 86 коп., в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 328 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инко и К" указывает на несоразмерность сумм неустойки возможным для истца неблагоприятным последствиям. Размер пени составляет 80% от стоимости приобретённой квартиры. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взыскана судом необоснованно, поскольку в деле не имеется доказательств оказания услуг представителем Пятковым Д.В. Также ООО "Инко и К" ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку после опоздания представителя истца Пяткова Д.В. в судебное заседание рассмотрение дела было продолжено, а не начато сначала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибстройфинанс" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инко и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Сибстройфинанс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибстройфинанс" (участник) и ООО "Инко и К" (застройщик) 30.10.2008 заключены договоры долевого участия в строительстве N N 186-05, 184-05, 277-05, 182-05.

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить кирпичный 5-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 2 микрорайон, квартал 2, по ГП-5, в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5, жилой район "Тюменский", ул. Широтная-Пермякова-объездная дорога, в части: ГП 5-3 (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать в объекте недвижимости в собственность участнику, в соответствии с уплаченными участником денежными средствами следующие объекты долевого строительства: одну однокомнатную квартиру планируемой площадью 38,31 кв.м. ценой 1 203 853 руб. 44 коп. (пункты 2.1.2, 2.2.2 договора N 186-05 от 30.10.2008); одну однокомнатную квартиру планируемой площадью 40.31 кв.м. ценой 1 266 701 руб. 44 коп. (пункты 2.1.2, 2.2.2 договора N 184-05 от 30.10.2008); одну двухкомнатную квартиру планируемой площадью 84,47 кв.м. ценой 2 654 685 руб. 28 коп. (пункты 2.1.2, 2.2.2 договора N 277-05 от 30.10.2008); одну трехкомнатную квартиру планируемой площадью 98,06 кв.м. ценой 3 081 437 руб. 44 коп. (пункт 2.1.2, 2.2.2 договора N 182-05 от 30.10.2008).

Пунктами 2.1.2 договоров от 30.10.2008 N N 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 определён срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - февраль 2009 года. Передача участнику объекта долевого строительства производится в течение 2 (двух) месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости получено ответчиком 05.05.2010. Обязательства по передаче участнику объектов долевого строительства застройщиком исполнены 21 мая 2010 года, о чём свидетельствуют акты приёма передачи.

Пунктами 3.2 договоров от 30.10.2008 N N 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 предусмотрено, что в случае нарушение застройщиком срока передачи в собственность участнику объекта долевого строительства он уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Инко и К" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктами 3.2 договоров от 30.10.2008 N N 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 также предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения застройщиком срока передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Разногласий относительно содержания пунктов 3.2 при подписании договоров от 30.10.2008 NN 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 ООО "Инко и К" не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику объектов долевого строительства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно пунктам 2.1.2 договоров от 30.10.2008 N N 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - февраль 2009 года. Передача участнику объекта долевого строительства производится в течение 2 (двух) месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Между тем акты о передаче участнику объектов долевого строительства подписаны 21 мая 2010 года, в связи с чем ООО "Сибстройфинанс" вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки передачи объектов долевого строительства со стороны ООО "Инко и К", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Проверив расчёт пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным указанием количества дней просрочки.

По расчёту суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.03.2009 по 19.05.2010 составляет 968 006 руб. 82 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Порядок начисления договорной неустойки и наличие оснований для её взыскания ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт невыполнения своих обязанностей по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства не отрицал, доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора (применительно к положениям статьи 401 ГК РФ) не представил.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГФ РФ размера договорной неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность сумм неустойки возможным для истца неблагоприятным последствиям.

Проверив данный довод жалобы, сопоставив его с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, позицией истца и выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки штрафного характера последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые указал ответчик (сопоставимость размера пени и 80% стоимости однокомнатной квартиры), о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как отмечено выше, сторонами 30.10.2008 заключено четыре договора долевого участия в строительстве (N N 186-05, 184-05, 277-05, 182-05), во исполнение обязательств по которым истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 8 206 677 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность срока неисполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства (с 01.03.2009 по 19.05.2010), а также учитывает, что установленный договором процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, и не превышает размер неустойки, установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

По правилам статьи 330 ГК РФ о требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

ООО "Сибстройфинанс" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО "Сибстройфинанс" были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор на оказание правовой помощи от 19.07.2009, заключённый между истцом и адвокатом Пятковым Даниилом Вячеславовичем, счёт от 20.07.2010, платёжное поручение N 48 от 21.07.2010 (том 1 л. 74, 83-84).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.07.2010 адвокат обязуется оказать следующую помощь: подготовить исковое заявление по взысканию суммы неустойки по договорам долевого участия в строительстве квартир от 30.10.2008 N N 186-05, 184-05, 277-05, 182-05, заключённым между ООО "Сибстройфинанс" и ООО "Инко и К"; представлять интересы ООО "Сибстройфинанс" в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.07.2010 доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Сибстройфинанс" требования о взыскании с ООО "Инко и К" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взыскана судом необоснованно, поскольку в деле нет доказательств оказания услуг представителем Пятковым Д.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с изменениями от 16.08.2010 к договору на оказание правовой помощи от 19.07.2010 адвокат вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг, оговоренных в пункте 1.2 договора.

Во исполнение договора на оказание правовой помощи от 19.07.2010 представитель ООО "Сибстройфинанс" подготовил и подписал исковое заявление (том 1 л. 3-8), в интересах истца представители принимали участие в судебных заседаниях 02.09.2010, 04.10.2010 (том 1 л. 137-138, том 2 л. 6-7).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В данном случае ООО "Инко и К" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило доказательств в обоснование своих возражений. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ООО "Сибстройфинанс" в сумме 10 000 руб. с учётом сложившейся в регионе (Тюменская область) стоимости услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг являются явно несоразмерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении подлежащей взысканию суммы судебных издержек (10 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В отношении доводов заявителя жалобы о процессуальных нарушениях связанных с опозданием представителя истца Пяткова Д.В. в судебное заседание, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2010, которые были рассмотрены и отклонены судом определением от 06.10.2010 (том 2 л. 39-43).

Таким образом, ответчик реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Настоящее дело судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено с учётом представленных в дело замечаний на протокол судебного заседания и определения суда об отклонении этих замечаний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Доказательств того, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года по делу N А70-7728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина