Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А27-7031/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2010 N 2 в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 9 месяцев 2006 года в размере 623 502 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2006 -2008 годы в размере 5 022 659 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2008 годы в размере 4 090 352 руб., недоимки по налогу на имущество за 2006 - 2008 годы в размере 149 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и неуплату своевременно налога на прибыль, НДС и налога на имущество, рассчитанных в соответствии со статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а так же в части привлечения к ответственности за непредставление запрошенных документов в виде штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 16 300 руб. и 300 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным указанное решение Инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2006 года в размере 623 502 руб.; начисления НДС за 2006-2008 годы в размере 4 090 352 руб.; начисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы в размере 149 160 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьям 119 и 122 НК РФ, а так же в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ в размере 16 300 руб. за непредставление 326 документов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Полагая, что суды при вынесении решения и постановления неправильно применили нормы материального права и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает необоснованными выводы судов о том, что материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения налогоплательщиком договора займа от 10.01.2006, а также недоказанным совершение налогоплательщиком налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2011 до 16.03.2011 до 15 часов 00 минут.

16.03.2011 судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом было установлено превышение предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСН, а также - непредставление в десятидневный срок (с учетом продления этого срока для восстановления документов) запрошенных налоговым органом документов для проведения налоговой проверки, что нашло отражение в акте проверки N 305.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.01.2010 N 2, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 02.03.2010 N 136, о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ; налогоплательщику доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

В проверяемый период Общество находилось на УСН, однако, Инспекция, установив в ходе проверки, что в 4 квартале 2006 года доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, а именно: согласно платежным поручениям от 05.06.2006 N 407 и от 28.06.2006 N 424 на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размерах 3 200 000 руб. и 6 212 600 руб. от ООО "Дорожно-строительное управление N 1", в которых в назначении платежа указано "оплата за ООО "Сибавтострой" по договору аренды от 10.01.2006", перевела самостоятельно налогоплательщика на общий режим налогообложения, доначислив спорные суммы налогов.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13, статьями 346.14, 346.15, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, договор займа от 10.01.2006, заключенный между Обществом и ООО "Дорожно-строительное управление N 1", платежные поручения, бухгалтерскую справку ООО "Дорожное строительной управление N 1" от 16.01.2009 об исправлении технической ошибки, протокол проведения зачета от 31.12.2006, ведомость операций за 2006 год Общества, акт сверки за 2009 год, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив заемный характер поступивших денежных средств в адрес Обществ, признали обоснованным невключение налогоплательщиком спорных сумм в доходы, в связи с чем - неправомерным доначисление налогоплательщику НДС, налога на прибыль, единого налога, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Доводы Инспекции о фактическом незаключении между сторонами договора займа, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его исполнении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. В соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела отсутствуют.

По эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования налогоплательщика, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 16 300 руб. штрафа за непредставление 326 документов.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по рассматриваемому эпизоду, считает выводы судов недостаточно обоснованными, принятыми по неполно исследованным имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией было предъявлено Обществу требование от 03.08.2009 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в течение десяти дней со дня его вручения (том 2, л.д. 4).

Вследствие неисполнения Обществом обязанности по обеспечению сохранности документов в течение 4-х лет, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 23 НК РФ, Инспекцией письмом от 17.08.2009 было предложено Обществу восстановить документы и представить для выездной налоговой проверки не позднее 17.09.2009. В установленный срок документы Обществом не были представлены.

С учетом обращения 28.09.2009 Общества в налоговый орган с просьбой продлить срок предоставления документов из-за большого объема документов, подлежащих восстановлению, Инспекцией был продлен срок предоставления документов до 17.10.2009. В установленный срок документы не были представлены.

Требованиями от 20.10.2009 и от 18.11.2009 (том 2, л.д. 2-4) Инспекция также запрашивала у Общества документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Документы Общество представляло в налоговый орган по мере их восстановления, 264 документа представлено с нарушением установленного налоговым органом срока (17.10.2009), что подтверждается реестрами налогоплательщика N 1 от 20.10.2009 и N 2, 3 от 03.11.2009 (том 1 л.д.70), что налогоплательщиком не оспаривается.

То есть спора относительно количества несвоевременно представленных Обществом в Инспекцию документов не имеется. Таким образом, согласно решению Инспекции сумма налоговых санкций по данному эпизоду составила 13 200 руб. (264*50 руб.).

Оспариваемым решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 62 документов в отношении ООО "ДРСУ-4", ООО "Лидер", ИП Ж.Е.И, что подтверждается требованием (том 3, л.д. 2), в котором перечислены данные контрагенты с указанием ИНН каждого; виды, наименование документов (том 1 л.д. 70), а также книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 2006, 2007, 2008 годы. В связи с чем сумма штрафа по оспариваемому решению составила 3 100 руб. (62*50 руб.).

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылалось на отсутствие у него запрашиваемых Инспекцией документов, невозможность их предоставить в связи с кражей документов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, исходили из того, что Инспекция не отрицает факт кражи документов; в требованиях налогового органа указаны только наименование документов без какой - либо конкретизации (без указания номера и даты), а некоторые документы запрашивались несколько раз; Инспекция не установила общее количество запрашиваемых документов; налогоплательщик представил в Инспекцию 264 документа (с указанием номера и даты), которые не запрашивались налоговым органом; сумма штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 16 300 руб. рассчитана Инспекцией от количества представленных налогоплательщиком документов, а не от количества запрашиваемых в требованиях; документы в количестве 62 вообще не запрашивались налоговым органом (ООО "ДРСУ-4", ООО "Лидер" и ИП Жеренков Е.И.).

Суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от их представления.

В данном случае требования Инспекции о представлении документов получены Обществом. Данные требования содержат указание на виды запрашиваемых документов и периоды, за которые они должны быть представлены.

Является обоснованным довод Инспекции, что при направлении требований налоговый орган не располагает информацией о том, какие конкретно документы и в каком количестве (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами, с указанием номера, даты) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требованиях конкретные наименования каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его хозяйственной деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом.

Следовательно, направленные налогоплательщику требования соответствуют положениям статьи 93 НК РФ и не нарушают права и законные интересы Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Общество, обращаясь в налоговый орган с заявлением о невозможности представления документов в установленный срок по причине их кражи и о необходимости продления срока представления документов, не представило доказательства факта кражи запрашиваемых документов; восстановленные документы представил с нарушением срока (с учетом продления срока представления документов Инспекцией), в связи с чем в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ указанным обстоятельствам, связанным с невозможностью представления Обществом документов, надлежащая оценка не дана; не учтено то, что Общество не оспаривало правильность определения налоговым органом количества несвоевременно представленных и непредставленных им в установленный срок документов.

Из материалов дела также не усматривается, что Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявляло о том, что количество документов, за представление которых в установленный срок оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Инспекцией определено неправильно.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным, не соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, признание судами незаконным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по мотиву невозможности представления налогоплательщиком истребуемых Инспекицей в ходе проверки документов, неуказания в требованиях конкретных документов, подлежащих представлению в налоговый орган, недоказанности обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 16 300 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, так и в суде кассационной инстанции, не заявляло о нарушении срока представления документов из-за неясности полученных требований Инспекции относительно видов документов, подлежащих направлению в налоговый орган. Налогоплательщик не спорит относительно правильности определения Инспекцией как всего количества представленных документов, так и количества документов, за непредставление которых в установленный срок наложен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Несвоевременно представленные документы имеются у Инспекции, и при наличии спора об их количестве могли быть исследованы судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как указано выше, Общество, обращаясь в арбитражный суд, ссылалось о невозможности представления документов по причине их кражи, однако документально данный факт материалами дела не подтвержден, судами данному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, арбитражные суды признали недействительным решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду по иным основаниям, чем приведены налогоплательщиком в поданном в суд заявлении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 300 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов не основаны на доводах заявителя и возражениях налогового органа, приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, а также доводам и возражениям, участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А27-7031/2010 в части признания недействительным решения N 2 от 14.01.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 300 руб. за непредставление 326 документов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.