Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9982/10

г. Томск

Дело N 07АП-9982/10

26.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей: Жданова Л. И., Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ежов С.В. по доверенности от 28.06.2010 (на 1 год), Андрюхина Л.Н. по доверенности от 28.06.2010 (на 1 год)

от заинтересованного лица: Яричина Т.В. по доверенности от 08.05.2009 N 16-04/221 (на 3 года) удостоверение N 635388, Ильина А.В. по доверенности от 26.10.2010 N 16-04/615 удостоверение N 633874, Гильманова О.А. по доверенности от 28.06.2010 N 16-04/268 удостоверение N 633924, Красновская А.А. по доверенности от 09.03.2010 N 4-12/84 удостоверение N 634972

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010

по делу N А27-7031/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения N 2 от 14.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решение от 14.01.2010 N 2 в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в размере 623 502 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2006 -2008 годы в размере 5 022 659 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в размере 4 090 352 руб., недоимки по налогу на имущество за 2006 - 2008 годы в размере 149 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и неуплату своевременно налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, рассчитанных в соответствии со статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ, а так же в части привлечения к ответственности за непредставление запрошенных документов в виде штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 16 300 руб. и 300 руб.

Решением от 13.09.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение N 2 от 14.01.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в размере 623 502 руб.; начисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в размере 5 022 659 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в размере 4 090 352 руб.; начисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы в размере 149 160 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ, а так же в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьёй 126 Налогового кодекса РФ в размере 16 300 руб. за непредставление 326 документов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.10.2010 ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7031/2010 от 13.09.2010.

Определением от 15.10.2010 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Обществу в разъяснении решения от 13.09.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба (с дополнениями) мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в результате которой, было установлено превышение предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, было установлено непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и земельному налогу, а так же непредставление в десятидневный срок (с учетом продления этого срока для восстановления документов) запрошенных налоговым органом документов, для проведения налоговой проверки.

По результатам проверки составлен Акт N 305, в котором отражены обстоятельства, послужившие основанием для перевода налогоплательщика с упрощённой системы налогообложения (УСНО) на общую систему налогообложения (ОСНО) и начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 623 502 руб., налога на прибыль в размере 5 022 659 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 090 352 руб., налога на имущество в размере 149 160 руб. и земельного налога в сумме 8 634 руб.

На основании данного Акта и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция 14.01.2010 приняла решение N 2 о привлечении ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса РФ. Также, налогоплательщику начислены суммы налогов и рассчитаны пени, за несвоевременность уплаты данных налогов.

ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на данное решение Решением Управление ФНС России по Кемеровской области от 02.03.2010 N 136 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение N 2 от 14.01.2010 в судебном порядке в части до начисления единого налога, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса РФ (кроме сумм земельного налога, пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ).

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно статьям 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствуют действующему законодательству.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" находилась на упрощённой системе налогообложения, однако, Инспекция ФНС России по г. Кемерово установила превышение предельного уровня дохода, и перевела самостоятельно налогоплательщика на общий режим налогообложения, доначислив, при этом, налоги.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу ст. 346.14 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" неправомерно применяло УСНО, так как в 4 квартале 2006 г. доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.

Так, предельный размер, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСНО в 2006 году составлял 22 640 00 руб., в то время как, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что доход за 2006 год составил 30 546 673 руб. (л.д. 18 том 1).

Согласно платежным поручениям N 407 от 05.06.2006 и N 424 от 28.06.2006 на расчетный счет ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" перечислены денежные средства в размерах 3 200 000 руб. и 6 212 600 руб. от ООО "Дорожно-строительное управление N 1". В назначении платежа указано "оплата за ООО "Сибавтострой" по договору аренды от 10.01.2006".

Филиал ОАО " УРАЛСИБ" в г. Кемерово в выписке по операциям по счету ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" так же отразил назначение данных платежей (05.06.2006 и 28.06.2006), как "оплата за аренду".

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса РФ Инспекция ФНС России по г. Кемерово посчитала, что данные суммы должны быть с 4 квартала 2006 года.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, единого налога, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности, установив в ходе рассмотрения дела, что в 2006 году ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" получило заемные денежные средства от ООО "Дорожно-строительного управления N 1" в размере 3 200 000 руб. и 6 212 000 руб., которые в конце года были возвращены путем зачета взаимных требований, в связи с чем, Общество незаконно было переведено с УСНО на ОСНО.

Налогоплательщиком, в начале 2009 года (до проведения выездной налоговой проверки ООО "Сибирская дорожно-строительная компания") была установлена ошибка в оформлении платежных документов N 407 от 05.06.2006 и N 424 от 28.06.2006, а именно, в назначении платежа, которая была исправлена сторонами (путем обмена письмами). ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" и ООО "Дорожно-строительное управление N 1" изменили назначение платежа по платежным поручениям N 407 от 05.06.2006 и N 424 от 28.06.2006, минуя банк - филиал ОАО " УРАЛСИБ" в г. Кемерово.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2006 между ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" и ООО "Дорожное строительное управление N 1" заключен договор займа на 18 000 000 руб.

Исследовав договор займа от 10.01.2006, заключенный между ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" и ООО "Дорожное строительное управление N 1" суд первой инстанции установил, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 807 - 810 Гражданского кодекса РФ определены сторонами.

На основании писем заемщика (л.д. 114 и 116 том 1) займодавец перечислил денежные средства в размере 6 212 600 руб. и 3 200 000 руб., ошибочно указав в платежных поручениях, основание платежа как оплата за третье лицо по договору аренды.

20.02.2009 займодавец письмами (л.д. 121 и 122 том 1) исправил допущенную техническую ошибку (без исправления бухгалтерских документов), которая не привела к искажению бухгалтерского учета сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что данное исправление не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство не предусматривает исправление в банковских и бухгалтерских документах (выписка банка по счету налогоплательщика - ООО "СДСК" и платежные поручения), по следующим основаниям.

Во - первых, выписка банка, на которую ссылается Инспекция, не может являться доказательством получения дохода в завышенных размерах.

Во - вторых, одно платежное поручение не может свидетельствовать о назначении платежа, так как отправителя денежных средств и у получателя имеются другие бухгалтерские документы, подтверждающие назначение перечисленных денежных средств.

В - третьих, действующее банковское и бухгалтерское законодательство не запрещает сторонам сделки приводить в соответствии с заключенными договорами текстовые реквизиты назначение платежа, допущенные (по техническим основаниям) отправителем денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, что отсутствует исполнение договор займа от 01.01.2006 и отсутствуют документы подтверждающие оплату каких-либо сумм по договору.

Факт заключения договора займа от 10.01.2006 между ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" и ООО "Дорожно-строительное управление N 1" и факт исполнения условий этого договора подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела (л.д. 115 - 126 том 3), бухгалтерской справкой ООО "Дорожное строительной управление N 1" от 16.01.2009 об исправлении технической ошибки (л.д. 127, 128 том 3), протоколом проведения зачета от 31.12.2006 (л.д. 124 том 1), ведомостью операций за 2006 год ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" (л.д. 125 том 1) и Актом сверки за 2009 год (л.д. 123 том 1).

На основании подпункта. 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Таким образом, в целях исчисления единого налога заемные средства, полученные заемщиком по договору займа, не учитываются в составе доходов на основании пункта 1 статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Для подтверждения факта невключения таких средств в доходы требуется наличие соответствующих первичных документов и договора займа.

Учитывая, что денежные средства по договору займа от 10.01.2006, перечисленные по платежному поручению N 407 от 05.06.2006 в сумме 3 200 000 руб. и суммы 6 212 600 руб. по платежному поручению N 424 от 28.06.2006 г. являются заемными ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" правомерно не включило вышеуказанные заемные средства в доходы, в связи с чем сумма дохода, полученного налогоплательщиком, не превысила предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН.

В жалобе Инспекцией ставится под сомнение факт заключения договора займа, так как по мнению налогового органа "он не соответствует презумпции разумности действий участников гражданского оборота, не соответствует деловой цели коммерческой организации". В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ организации при осуществлении предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в выборе способов и средств ее осуществления. Как указано в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При оценке экономического смысла операций налогоплательщика, налоговому органу следует исходить из того, что законодательство РФ не требует от налогоплательщика выбора в пользу той экономической ситуации, которая влечет уплату максимальной суммы налога. Кроме того, в абз.2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, о наличии данного договора Инспекции ФНС России по г. Кемерово было известно в момент проведение выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик в подтверждении отсутствия дохода в размере 3 200 000 руб. и 6 212 600 руб. представил проверяющим протоколы зачета взаимной задолженности между тремя юридическими лицами (ООО "СДСК", ООО "ДСУ N 1" и ООО "Сибавтострой") и в том числе протокол от 31.12.2006, в пункте третьем, которого указано о погашении задолженности ООО "СДСК" перед ООО "ДСУ N 1" по договору займа от 10.01.2006.

Также, Инспекцией не был проверен факт поступления оставшейся суммы займы (кроме 3 200 000 руб. и 6 212 600 руб.) по договору от 10.01.2006 (всего 18 000 000 руб.) и факт возврата.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом дохода от аренды по сделке с ООО "Сибавтострой" на основании договора аренды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета в составе доходов Общества поступивших от ООО "Дорожно-строительное управление N 1" сумм, так как денежные средства в размере 3 200 000 руб. и 6 212 600 руб. перечислены Обществу по договору займа от 10.01.2006.

В отношении штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса РФ, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение срока представления запрошенных документов, на возможность восстановить утраченные документы и на не доказанность утраты документов именно тех, которые были запрошены при проведении

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, однозначно не свидетельствуют о наличии вины Общества в совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При этом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция 03.08.2009, 20.11.2009 и 18.11.2009 запрашивала у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности расчетов налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 2 - 4 том 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в данных требованиях указаны только наименование документов без какой - либо конкретизации, а некоторые документы запрашивались несколько раз.

Налогоплательщик обращался к контролирующему органу о продлении срока представления запрошенных документов, поскольку бухгалтерские документы ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" были утеряны. По мере восстановления документов, последние представлялись в налоговый орган (219 документов представлены 20.10.2009, 18 и 27 документов представлены 03.11.2009) (л.д. 88 - 94 том 3).

Требованием от 03.08.2009 Инспекция запрашивала 36 документов, требованием от 20.10.2009 запрашивалось 31 документ, а требованием от 18.11.2009 запрашивалось 27 документов. Общее количество составило 94 документа. Однако, некоторые наименования документов несколько раз повторялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не установила общее количестве запрашиваемых документов. Кроме того, в требованиях о предоставлении документов, контролирующий орган не конкретизировал документы (без указания номера и даты).

В свою очередь налогоплательщик представил в Инспекцию 264 документа (с указанием номера и даты), которые не запрашивались налоговым органом.

Как следует из пояснений представителей Инспекции сумма штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 16 300 руб. рассчитана от количества представленных налогоплательщиком документов, а не от количества запрашиваемых в требованиях.

Также, документы в количестве 62 (л.д. 70 - 71 том 1) вообще не запрашивались налоговым органом (ООО " ДРСУ-4", ООО "Лидер" и ИП Жеренкова Е.И.).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом были предприняты меры по восстановлению утраченных документов.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Сибирская дорожно-строительная компания состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 по делу N А27-7031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.