Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А81-7630/2009 (извлечение)

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк России (далее по тексту ОАО АК Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее по тексту ООО "Энерготехгрупп") и обществу с ограниченной ответственностью "11Н11-Финанс" (далее по тексту ООО "ПНП-Финанс") о взыскании 1 145 073 779,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (далее по тексту ООО "Пурнефтепродукт"), В.Б.О., О. В.П., О.Е.Б.

ОАО АК Сбербанк 03.09.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, которым просило заменить истца на общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Капитал" на основании договора уступки прав требования.

Определением от 07.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе ООО "ПНП-Финанс" просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что арбитражным судом допущены процессуальные нарушения, так как договор уступки прав требования представлен только в копии, ходатайство о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему доказательства заранее сторонам не направлялись. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в отсутствие представителя ООО "ПНП-Финанс", который просил отложить рассмотрение дела ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО АК Сбербанк просил оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, заслушав представителя ОАО АК Сбербанк, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство от ОАО АК Сбербанк о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 03.09.2010. К ходатайству не приложены доказательства о направлении его и приложенного договора уступки прав (требований) от 21.07.2010 лицам, участвующим в деле.

Определением от 28.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Б.О., О.Е.Б., О.В.П., в связи с чем, слушание по делу было отложено на 07.09.2010.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве арбитражным судом не назначалось, стороны о рассмотрении ходатайства ОАО АК Сбербанк о правопреемстве и ООО "Сбербанк Капитал" (вопрос о признании правопреемником которого рассматривался судом) не извещались.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так как рассмотрение дела по существу не окончено, кассационная инстанция считает необходимым, отменив судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 3 и 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.09.2010 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7630/2009 отменить. Дело направить в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.