Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9433/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А81-7630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9433/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года, вынесенное

по делу N А81-7630/2009 (судья Максимова О.В.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "ПНП-Финанс",

при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт", Окулова Владимира Борисовича, Богачека Олега Евгеньевича, Петуховой Ольги Викторовны,

о взыскании 1 145 073 779 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" - не явился, извещено;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Сибирского банка - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Финанс" - не явился, извещено;

от Богачек Олега Евгеньевича - не явился, извещен;

от Петуховой Ольги Викторовны - не явился, извещена;

от Окулова Владимира Борисовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" - не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП") и обществу с ограниченной ответственностью "ПНП-Финанс" (далее - ООО "ПНП-Финанс") о взыскании задолженности по кредитному договору N 28 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2008, кредитному договору N 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2006, кредитному договору N 16 ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008, кредитному договору N 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2007, договорам поручительства N 28/4 от 20.01.2009, N 28/5 от 20.01.2009, N 18/1 от 28.06.2006, N 18/2 от 28.06.2006, N 16/1 от 18.08.2008, N16/2 от 18.08.2008 в сумме 1 145 073 779 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (далее - ООО "Пурнефтепродукт"), Окулов Владимир Борисович, Богачек Олег Евгеньевич, Петухова Ольга Викторовна.

03.09.2010 от Сбербанка России ОАО поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец просил произвести замену стороны по делу N А81-7630/2009 - Сбербанк России ОАО его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года по делу N А81-7630/2009 заявление Сбербанка России ОАО о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Сбербанка России ОАО его правопреемником - ООО "Сбербанк Капитал".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявление Сбербанка России ОАО о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ООО "Сбербанк Капитал" своего согласия на привлечение к участию в деле не давал, позиция ответчиков, в том числе ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП", относительно процессуального правопреемства истца выяснена не была. Кроме того, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Сбербанк России ОАО представил копию договора уступки прав (требований) от 27.07.2010 N 5-133-10. Подлинник договора представлен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" со ссылкой на уведомления от 27.09.2010 N 02-15-6691 и от 18.10.2010 N 02-16-7459 указывает на невозможность определить, по какому договору уступки прав (требований) ООО "Сбербанк Капитал" переданы права (требования) к ООО "Пурнефтепродукт". Указанные уведомления ответчик просил приобщить к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ООО "Сбербанк Капитал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы заявлено о приобщении к материалам дела копий уведомлений от 27.09.2010 N 02-15-6691 и от 18.10.2010 N 02-16-7459, в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве (07.09.2010).

Поскольку представленные ответчиком уведомления датированы 27.09.2010 и 18.10.2010, то есть после вынесения обжалуемого определения, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В рамках настоящего дела Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" и ООО "ПНП-Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 28 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2008, кредитному договору N 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2006, кредитному договору N 16 ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008, кредитному договору N 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2007, договорам поручительства N 28/4 от 20.01.2009, N 28/5 от 20.01.2009, N 18/1 от 28.06.2006, N 18/2 от 28.06.2006, N 16/1 от 18.08.2008, N16/2 от 18.08.2008 в сумме 1 145 073 779 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Пурнефтепродукт", Окулов Владимир Борисович, Богачек Олег Евгеньевич, Петухова Ольга Викторовна.

21.07.2010 между Сбербанком России ОАО (цедент) и ООО "Сбербанк Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5-133-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Пурнефтепродукт" (ИНН 8911019321, ОГРН 1038901120510), вытекающие из договора N 28 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2008, кредитного договора N 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2006, кредитного договора N 16 ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008, кредитного договора N 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2007, договоров поручительства N 28/4 от 20.01.2009, N 28/5 от 20.01.2009, N 18/1 от 28.06.2006, N 18/2 от 28.06.2006, N 16/1 от 18.08.2008, N16/2 от 18.08.2008.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оспаривая факт перехода прав (требований) по договору от 21.07.2010 N 5-133-10, в апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" ссылается на то, что указанный договор представлен в виде копии, в то время как подлинник этого документа суду представлен не был.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

О фальсификации договора от 21.07.2010 N 5-133-10 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил..

В связи с чем, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию договора от 21.07.2010 N 5-133-10 в качестве надлежащего доказательства состоявшейся уступки не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

В силу положений статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке, равно как и ненадлежащее уведомление должника, не влияет на действительность перехода права.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке от 27.08.2010 представлено ООО "Сбербанк Капитал" в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от Сбербанка России ОАО к ООО "Сбербанк Капитал" прав требования по кредитным договорам и договорам поручительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

Ссылка ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" на то, что процессуальное правопреемство истца произведено без согласия ООО "Сбербанк Капитал", отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом процессуальной позиции ООО "Сбербанк Капитал", изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Так, ООО "Сбербанк Капитал" настаивает на законности и обоснованности обжалуемого определения, полагая, что договор от 21.07.2010 N 5-133-10 является надлежащим основанием перехода к нему прав (требований) Сбербанк ОАО к ООО "Пурнефтепродукт".

В свою очередь, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов проведением процессуального правопреемства в отношении истца.

То обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, как ошибочно полагает податель жалобы, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания 07.09.2010 надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 3 л.д. 140-146), ответчики и третьи лица, действуя разумно и добросовестно, могли принять меры к своевременному получению информации по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представители сторон и третьих лиц в судебное заседание 07.09.2010 не явились, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года по делу N А81-7630/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года по делу N А81-7630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова