Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А45-27499/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ООО "Фасад", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён И.В.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - ООО "Уникон", заявитель) обратилось 09.03.2010 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фасад" требования в размере 359 358,58 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 59 358,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 по 03.03.2010.

Определением от 12.03.2010 заявление ООО "Уникон" о включении требования в реестр требований кредиторов было признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 17.05.2010 ООО "Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён И.В.Н.

Определением от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 апелляционной инстанции, во включении требования ООО "Уникон" в размере 359 358,58 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Уникон" в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.08.2010 и постановление от 29.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы: суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что должником не доказан факт оплаты 300 000 руб. по договору купли-продажи от 12.10.2007 N 336-У. Полагает, что отсутствие в деле доказательств осуществления заявителем каких-либо мероприятий по взысканию задолженности по договору не является основанием для отказа в удовлетворении требования, срок исковой давности по взысканию задолженности на момент подачи заявления не истёк.

Конкурсный управляющий ООО "Фасад" И.В.Н. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 12.10.2007 между ООО "Уникон" (продавец) и ООО "СУ-9 Фасад" (переименовано в ООО "Фасад", покупатель) договором купли-продажи N 336-У продавец обязался передать в собственность покупателю имущество: фасадный подъёмник 3851Б, регистрационный N 14, заводской N 127, тип подъёмника - двухподвесной, дата изготовления -16.06.2004; фасадный подъёмник 3851Б, регистрационный N 13, заводской N 117, тип подъёмника - двухподвесной, дата изготовления - 16.06.2004, а покупатель - принять указанный товар и оплатить за него установленную цену - 300 000 руб.

Пунктами 5, 7 договора согласовано, что покупатель обязуется уплатить установленную цену на расчётный счёт продавца в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления продавцом счёта-фактуры, а продавец - передать покупателю подъёмники по акту приёма-передачи в течение одного календарного дня с момента оплаты.

12.10.2007 ООО "Уникон" передало ООО "Фасад" указанное оборудование по акту приёма-передачи, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости проданного товара, ООО "Уникон" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Фасад" перед ООО "Уникон" по вышеназванному договору. При этом правильно обратил внимание на пункты 4, 5 акта приёма-передачи от 12.10.2007, подписанного обеими сторонами, из которых следует, что расчёт за переданное имущество произведён полностью, стороны друг к другу претензий не имеют. Обоснованно указал, что на момент рассмотрения требования ООО "Уникон" о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении заявителем каких-либо мероприятий по взысканию данной задолженности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 договора от 12.10.2007 N 336-У, учитывая, что заявлений о фальсификации акта приёма-передачи не поступало, обоснованно сочла доказанным надлежащее исполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств притом, что непредставление должником в подтверждение оплаты товара по договору платёжных поручений не опровергает удостоверенного самими сторонами в акте приёма-передачи товара факта полного расчёта по сделке. Правомерно не приняла в качестве доказательства по делу выписку ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") за 12.10.2007 по счёту ООО "Уникон", поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.