Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8880/10

г. Томск

Дело N 07АП-8880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от кредитора ООО "Уникон": Лаломовой Л.А. по доверенности от 09.07.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уникон"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года (судья О.Г. Бычкова)

по делу N А45-27499/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фасад"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уникон"

о включении требования в размере 359 358,58 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ООО "Фасад", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Фасад" утвержден Игорь Викторович Незванов.

Сообщение о введении в отношении ООО "Фасад" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - ООО "Уникон") обратилось 09.03.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фасад" требования в размере 359 358,58 рублей, в том числе: 300 000 рублей основного долга по договору от 12.10.2007г. N 336-У, 59 358,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007г. по 03.03.2010г.

Заявление обосновано статьями 309, 395, 454 (п. 1), 486 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости переданного должнику по договору купли-продажи от 12.10.2007г. N 336-У и акту приема-передачи от 12.10.2007г. оборудования (фасадных подъемников).

Определением суда от 12.03.2010г. заявление ООО "Уникон" о включении требования в реестр требований кредиторов было признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010г. ООО "Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Фасад" утвержден Незванов И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года во включении требования ООО "Уникон" в размере 359 358,58 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г., ООО "Уникон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником не доказан факт оплаты товара, переданного кредитором по договору купли-продажи от 12.10.2007г. N 336-У. Указание в акте приема-передачи от 12.10.2007г. на произведенный между должником и кредитором расчет в полном объеме не соответствует действительности, так как платежные поручения в материалы дела не представлены. Согласно выписке ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") за 12.10.2007г. по счету N 40702810819120000356 ООО "Уникон" какие-либо платежи от ООО "СУ-9 Фасад" (прежнее наименование ООО "Фасад") не поступали. Несовершение ООО "Уникон" мероприятий по взысканию задолженности по договору не является основанием для отказа в удовлетворении требования в деле о банкротстве ООО "Фасад".

Конкурсный управляющий ООО "Фасад" Незванов И.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает правильным вывод суда первой инстанции об оплате должником стоимости товара, поставленного по договору от 12.10.2007г. N 336-У.

Должник, конкурсный управляющий ООО "Фасад" Незванов И.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Уникон" поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Уникон", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уникон" (продавцом) и ООО "СУ-9 Фасад" (покупателем, переименовано в ООО "Фасад"), заключен договор купли-продажи от 12.10.2007г. N 336-У, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю имущество: фасадный подъемник 3851Б, регистрационный N 14, заводской N 127, тип подъемника - двухподвесной, дата изготовления - 16.06.2004г.; фасадный подъемник 3851Б, регистрационный N 13, заводской N 117, тип подъемника - двухподвесной, дата изготовления - 16.06.2004г., а покупатель - принять указанный товар и оплатить за него установленную цену - 300 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 5, 7 договора от 12.10.2007г. N 336-У покупатель обязуется уплатить установленную цену на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня предоставления продавцом счета-фактуры, а продавец - передать покупателю подъемники по акту приема-передачи в течение одного календарного дня с момента оплаты.

В тот же день (12.10.2007г.) ООО "Уникон" передало ООО "Фасад" указанное оборудование по акту приема-передачи, который подписан сторонами без возражений и замечаний (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости проданного товара, ООО "Уникон" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Уникон" требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду оплаты должником стоимости переданного по договору купли-продажи товара.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции во включении спорных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 7 договора от 12.10.2007г. N 336-У стороны установили, что передача товара продавцом осуществляется покупателю по акту приема-передачи только после получения оплаты товара.

В соответствии с пунктами 4, 5 акта приема-передачи от 12.10.2007г. расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Заявлений о фальсификации указанного акта приема-передачи от 12.10.2007г. не поступало, принадлежность подписей представителям сторон договора, наделенным соответствующими полномочиями, не оспорено.

При таких обстоятельствах, составление и подписание акта приема-передачи от 12.10.2007г. свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и правильно оценено судом первой инстанции как достаточное доказательство оплаты должником переданного по сделке товара.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств со ссылкой на непредставление должником в подтверждение факта оплаты товара по договору от 12.10.2007 г. N 336-У платежных поручений, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает удостоверенного самими сторонами в акте приема-передачи товара факта полного расчета по сделке.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") за 12.10.2007г. по счету ООО "Уникон" судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, так как в суд первой инстанции данный документ не был представлен, а в суде апелляционной инстанции ООО "Уникон" не заявило ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Исходя из приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов и возражений конкурсного управляющего на жалобу, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным им обстоятельствам и основанными на материалах дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу N А45-27499/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Уникон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года по делу N А45-27499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уникон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.