Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А45-4566/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1143/11 по делу N А45-4566/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 166 рублей.

Решением от 08.07.2010 суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4566/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда требование удовлетворено частично. В пользу ОАО "Сибирьтелеком" взысканы с ООО "Цербер" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2011 апелляционного суда и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению ОАО "Сибирьтелеком", суд неправильно применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшая сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности.

В отзыве ОАО "Сибирьтелеком" отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Цербер" и просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Цербер" просит отменить определение от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, считая, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит взысканию с ООО "Цербер" в силу того, что нарушен процессуальный порядок подачи и рассмотрения заявления, а также по причине необоснованности и неразумности взыскиваемой суммы.

В отзыве ООО "Цербер" отклоняет доводы кассационной жалобы ОАО "Сибирьтелеком" и просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

До начала судебного заседания от ООО "Цербер" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи обжалованием судебного акта по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предстоящее рассмотрение судом кассационной инстанции судебного акта по существу не создает суду кассационной инстанции препятствий для проверки законности и обоснованности определения от 25.01.2011, принятого Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы: жалоб, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимая определение о частичном удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о разумности возмещения судебных расходов в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований судом отказано в связи с неразумностью заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы: на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт оплаты ОАО "Сибирьтелеком" услуг адвоката в сумме 100 000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 01.10.2010, платежными поручениями от 13.10.2010 N 9066 и от 21.10.2010 N 9839 на сумму 100 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ООО "Цербер" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что адвокат Некоммерческого партнерства адвокатского образования "Первое адвокатское бюро Томской области ", с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2010, участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того участие в рассмотрении дела принимали также сотрудники ОАО "Сибирьтелеком".

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО "Цербер" и ОАО "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4566/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.