Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А27-9529/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир", истец) обратилось с иском о признании недействительной сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк") в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ОАО "Проминвест", заявитель) денежных средств в размере 252 608 руб. по платёжному поручению от 16.06.2008 N 11.

Решением 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 апелляционной инстанции, иск удовлетворён.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом применён закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а выводы суда об осведомлённости ОАО "Проминвест" о неплатёжеспособности ООО "Мастер Милк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 28.09.2006 между ООО "Мастер Милк" (лизингополучатель) и ОАО "Проминвест" (лизингодатель) договором лизинга N 53/06-Л лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: молоковоз на шасси КамАЗ 53215 (одна штука) и автомобиль на шасси ГАЗ-3307 (три штуки), и предоставить его последнему в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ООО "Мастер Милк" платёжным поручением от 16.06.2008 N 11 с назначением платежа "по договору лизинга N 53/06-Л, лизинговый платёж с марта по июнь 2008 года" перечислило ОАО "Проминвест" 252 608 руб.

По заявлению ФНС России определением от 10.12.2008 возбуждено дело о банкротстве ООО "Мастер Милк". Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Мастер Милк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что сделка по перечислению ООО "Мастер Милк" денежных средств ОАО "Проминвест" в сумме 252 608 руб. нарушает порядок удовлетворения требований, предусмотренный законодательством о банкротстве, ООО "Агромир" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшими на момент совершения оспариваемой сделки, и исходил из того, что перечисление ООО "Мастер Милк" денежных средств ОАО "Проминвест" по платёжному поручению от 16.06.2008 N 11 является сделкой, совершённой должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом. Пришёл к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ОАО "Проминвест" не знало, и не должно было знать, о неплатёжеспособности должника и что он вскоре станет неплатёжеспособным, принимая во внимание его обращение с иском о расторжении договора лизинга. В этой связи, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, у него имеются иные кредиторы, расчёты с которыми не произведены, правомерно счёл, что перечисление должником денежных средств по указанному выше платёжному поручению повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии на дату совершения платежа публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении ООО "Мастер Милк" процедуры банкротства, наличии гарантийного письма, указывающего на временные трудности должника и их предстоящее устранение, содержащего график гашения задолженности, незначительной доли задолженности ООО "Мастер Милк" в общей сумме дебиторской задолженности ОАО "Проминвест".

При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь ввиду, что указанная норма не делает исключений для сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.