Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-10546/10

г. Томск

21 октября 2011 г.

Дело N А27-9529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011

по делу N А27-9529/2010 (судья Лукьянова Т.Г.) о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

к открытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Милк"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2010 по делу N А27-9529/2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования ООО "Агромир" о признании недействительной сделки по оплате ООО "Мастер Милк" в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" денежных средств в размере 252 608 руб. по платежному поручению N 11 от 16.06.2008, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Мастер Милк" денежные средства в размере 252 608 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер Милк" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление обосновано тем, что по договору уступки прав требования N 1 от 05.07.2011 ООО "Мастер Милк" уступило Литвинову М.С. права требования к ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" на сумму 75 201,55 руб. (часть задолженности по решению суда от 21.09.2010).

Определением от 12.08.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление и произвёл замену взыскателя с ООО "Мастер Милк" на его правопреемника -Литвинова М.С. на сумму требований в размере 75 201,55 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мастер Милк" и Литвиновым М.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 05.07.2011, по условиям которого, ООО "Мастер Милк" предало Литвинову М.С. права требования к ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" на сумму 75 201,55 руб., основанные на решении суда от 21.09.2010 по делу N А27-9529/2010.

Согласно п. 1.6 договора N 1 от 05.07.2011, права требования переходят от ООО "Мастер Милк" к Литвинову М.С. после их оплаты. По квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 05.07.2011 Литвинов М.С. оплатил в кассу ООО "Мастер Милк" денежные средства в сумме 75 201,55 руб.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учётом того, что представленными документами подтверждается уступка прав требования от ООО "Мастер Милк" к Литвинову М.С. на сумму 75 201,55 руб., суд первой инстанции, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление о процессуально правопреемстве.

В апелляционной жалобе ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" настаивает на своих доводах об уступке Литвинову М.С. несуществующего права требования (в связи оплатой долга), а также недействительности договора N 1 от 05.07.2011.

Вместе с тем, указанным возражениям ответчика уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно исходил из того, что платёжным поручением N 430 от 10.03.2011 подтверждается факт возврата ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" денежных средств в сумме 177 406,45 руб. Исходя из этого, общая сумма задолженности ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" перед ООО "Мастер Милк" составила 75 201,55 руб.

ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" представило в материалы дела заявление о зачёте встречного однородного требования N 142 от 09.03.2011 на сумму 75 201,55 руб., в связи с чем, считает, что его задолженность перед ООО "Мастер Милк" полностью погашена, а Литвинову М.С. уступлено несуществующее право требования.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к содержанию указанной нормы, уступленные от ООО "Мастер Милк" к Литвинову М.С. требования на сумму 75 201,55 руб. к текущим не относятся, тогда как, задолженность ООО "Мастер Милк" перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в сумме 75 201,55 руб. (взысканная по решению от 18.06.2010 по делу N А27-3849/20100 и принятая к зачёту по заявлению от 09.03.2011) относится к текущим платежам.

Таким образом, ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в одностороннем порядке зачло сумму текущих платежей и сумму реестровых платежей, что не соответствует правилам ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Данный зачет влечет несоблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о недействительности сделки зачёта. Возражения апелляционной жалобы в отношении данных выводов не соответствуют содержанию заявления N 142 от 09.03.2011.

ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" также указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, наличии у ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" сведений об иных кредиторов, погашении требований кредиторов по текущим платежам. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии у должника на дату зачёта иных кредиторов не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, все перечисленные обстоятельства не обосновывают правомерность заявления ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" о зачёте встречных однородных требований, в том числе применительно к содержанию п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает возможность таких действий только по заявлению конкурсного управляющего, а не кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" о недействительности договора N 1 от 05.07.2011, в связи с уступкой несуществующего права. По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка недействительного права требования не влечёт правовых последствий в виде недействительности соответствующего договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают запрета на последующее одобрение сделок собранием кредиторов. В этой связи, то обстоятельство, что договор N 1 от 05.07.2011 был одобрен собранием кредиторов уже после его заключения, также не является достаточным основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Кроме того, ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" не обосновало свою заинтересованность в оспаривании договора N 1 от 05.07.2011, личность кредитора не имеет для него существенного значения, а потому доводы о нарушении порядка реализации имущества должника (имущественных прав) также не влияют на правильность принятого по делу определения., при том, что доказательств признания сделки недействительной по данному основанию в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу N А27-9529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.