Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10546/10

г. Томск

Дело N 07АП-10546/10 (А27-9529/2010)

20 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

При участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков:

от ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" - Ширяев А.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от ООО "Мастер Милк" - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2010 года по делу N А27-9529/2010 (судья Т. Г. Лукьянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

к открытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Милк"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир") обратилось с иском о признании недействительной сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк") в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ОАО "Проминвест") денежных средств в размере 252 608 рублей по платежному поручению N 11 от 16 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2010 года иск удовлетворен. Сделка по оплате ООО "Мастер Милк" в пользу ОАО "Проминвест" денежных средств в размере 252 608 руб. по платежному поручению N 11 от 16 июня 2008 года признана недействительной. На ОАО "Проминвест" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Мастер Милк" денежные средства в размере 252 608 руб. С ООО "Мастер Милк" и ОАО "Проминвест" в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО "Проминвест" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что из материалов дела не следует, что ОАО "Проминвест" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Мастер Милк" на момент совершения сделки. В связи со сложившейся на тот момент практикой несвоевременной оплаты ООО "Мастер Милк" лизинговых платежей очередная задержка по оплате не могла однозначно свидетельствовать о предстоящем банкротстве должника. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, а именно, совершению сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствию на дату совершения платежа публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении ООО "Мастер Милк" процедуры банкротства, наличию у ОАО "Проминвест" гарантийного письма, указывающего на временные трудности должника и их предстоящее устранение, содержащего график гашения задолженности, незначительной доли задолженности ООО "Мастер Милк" в общей сумме дебиторской задолженности ОАО "Проминвест".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Агромир", ООО "Мастер Милк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель ОАО "Проминвест" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2006 года между ООО "Мастер Милк" (лизингополучателем) и ОАО "Проминвест" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 53/06-Л (далее - договор).

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (молоковоз на шасси КамАЗ 53215, объем цистерны 9 700 л. (одна штука) и автомобиль шасси "ГАЗ -3307" (три штуки) и предоставить его последнему в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

16 июня 2008 года ООО "Мастер Милк" платежным поручением N 11 с назначением платежа "по договору лизинга N 53/06-Л, лизинговый платеж с марта по июнь 2008 года" перечислило ОАО "Проминвест" сумму в размере 252 608 руб.

05 декабря 2008 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Мастер Милк" банкротом.

Определением суда от 10 декабря 2008 года возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года ООО "Мастер Милк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что сделка по перечислению ООО "Мастер Милк" денежных средств ОАО "Проминвест" в сумме 252 608 руб. нарушает порядок удовлетворения требований, предусмотренный законодательством о банкротстве, ООО "Агромир" обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что перечисление ООО "Мастер Милк" денежных средств ОАО "Проминвест" по платежному поручению N 11 от 16.06.2008 г. в сумме 252 608 руб. является сделкой, совершенной должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом, конкурсное производство в отношении должника не завершено, у ООО "Мастер Милк" имеются иные кредиторы, расчеты с которыми не завершены. Установив такие обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечисление должником денежных средств ООО "Мастер Милк" повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении сделок, совершенных до вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ, до 05 июня 2009 года, применяется статья 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 441 от 06 мая 2008 года ОАО "Проминвест" сообщило ООО "Мастер Милк" о том, что в случае непогашения задолженности в сумме 155 388, 51 рублей по состоянию на март, апрель 2008 года, и отказа лизингополучателя от досрочного расторжения договора лизинга, лизингодатель обратится в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

28 мая 2008 года ОАО "Проминвест" обратилось с исковым заявлением в суд.

Несмотря на произведенный лизингополучателем платеж в сумме 252 608 руб., истец не отказался от исковых требований о расторжении договора.

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года по делу N А27-5690/2008-7 исковые требования ОАО "Проминвест" удовлетворены, договор лизинга между ООО "Мастер Милк" и ОАО "Проминвест" расторгнут.

Согласно общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ОАО "Проминвест" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Более того, доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном, о том, что ОАО "Проминвест" знало о существующей неплатежеспособности ООО "Мастер Милк" и именно поэтому обратилось с иском о расторжении договора лизинга.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствию на дату совершения платежа публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении ООО "Мастер Милк" процедуры банкротства, наличию у ОАО "Проминвест" гарантийного письма, указывающего на временные трудности должника и их предстоящее устранение, содержащего график гашения задолженности, незначительной доли задолженности ООО "Мастер Милк" в общей сумме дебиторской задолженности ОАО "Проминвест", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30 апреля 2009 года N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь ввиду, пункт 3 статьи 103 не делает исключений для сделок, совершенных в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Отсутствие публикации в средствах массовой информации о введении в отношении ООО "Мастер Милк" процедуры банкротства также не может свидетельствовать о том, что ОАО "Проминвест" не знало о неплатежеспособности другой стороны по сделке, так как указанная сделка подлежит признанию недействительной в связи с ее совершением в течение шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом. Соответственно, подобных сведений в средствах массовой на момент совершения сделки быть не могло.

Само по себе гарантийное письмо ООО "Мастер Милк", содержащее график гашения задолженности, также не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ОАО "Проминвест" на момент совершения сделки не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным. Из содержания указанного письма не следует, что должник испытывает временные финансовые трудности.

Незначительность доли задолженности ООО "Мастер Милк" в общей сумме дебиторской задолженности ОАО "Проминвест" не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по оплате ООО "Мастер Милк" в пользу ОАО "Проминвест" денежных средств в размере 252 608 руб. по платежному поручению N 11 от 16 июня 2008 года недействительной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2010 года по делу N А27-9529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина