Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А45-13959/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Риалтэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.05.2010 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 496 276 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 19 487, 29 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в размере 99255,20 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.07.2010 N 445.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции удовлетворены, в остальной части в связи с отказом Общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды при принятии судебных актов допустили неправильное толкование нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования площади при осуществлении торговли, а также необоснованно взыскали с налогового органа судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, завив при этом ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе по упрощенной системе налогообложения и по системе налогообложения в виде ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.03.2010 N 30 и вынесено решение от 06.05.2010 N 30, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 05.07.2010 N 445, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); предложено уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала согласно заключенному договору аренды составляла 108, 3 кв. м, в связи с чем, по мнению Инспекции, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли через торговый зал площадью 108, 3 кв. м. подлежит налогообложению ЕНВД за рассматриваемый период.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом использования налогоплательщиком для торговли площади менее 150 кв. м., в связи с чем признали неправомерным доначисление спорных сумм налога, штрафа, пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями, установленными статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу абзаца 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.05.2007 N 027630-050 (о передаче Обществу как арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, в том числе для использования под розничную торговлю, с указанием торгового зала площадью 40, 2 кв. м. в цокольном этаже, 68.1 кв. м в подвале в соответствии с планом и экспликацией); приказ Общества от 01.05.2007 N 5 "О расширении торгового зала и ассортимента продаваемого товара"; приказ от 01.05.2007 N 6 "О проведении собственными силами ремонта в подсобном помещении без проведения перепланировки"; показания заместителя генерального директора Общества Х. А.А.; аудиторское заключение аудитора Б. Г.Ф., акт от 20.11.2008, оценив их в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически налогоплательщиком используются помещения под торговый зал площадью 166, 3 кв. м. При этом указав, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства использования Обществом для розничной торговли площади торгового зала менее 150 кв.м.; осмотр помещений налоговым органом не проводился, не осуществлялся допрос сотрудников Общества о фактическом использовании помещений.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов относительно доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, сложностью дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, цен на услуги, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно удовлетворили частично требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях,

Доказательств, опровергающих данные выводы судов налоговым органом не представлено.

Нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом кассационной инстанции не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит взыскать с Инспекции судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере 30 000 руб., в том числе консультационные услуги по составлению отзыва в размере 10 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции с учетом командировочных расходов в размере 15 000 руб., дорожные расходы в размере 5 000 руб.

Оценив документы, представленные Обществом в качестве доказательства размера понесенных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отнесении на налоговый орган судебных расходов налогоплательщика частично, в сумме 5000 руб. как документально подтвержденных.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А45-13959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" 5000 руб. судебных расходов. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.