Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2005 г. N А12-35168/04-с60 Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Следовательно, положение о том, что налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов лишь после полного возврата суммы займа, не может быть признано безусловным. Доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июля 2005 г. N А12-35168/04-с60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области,

на решение от 24-31 января 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35168/04-с60,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастойл", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастойл" (далее - ООО "Трастойл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области от 19.10.2004 N 26 и письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области от 04.11.2004 N 07-20/НЗ/12500.

Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Волгоградской области, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда на его правопреемника ИФНС по Центральному району г.Волгограда в связи с реорганизацией.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24-31.01.2005 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Волгоградской области просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, налог на добавленную стоимость, уплаченный за счет заемных средств, возмещению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, представленной ООО "Трастойл".

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 3508475 руб. на том основании, что стоимость приобретенного товара и суммы налога на добавленную стоимость оплачены предприятием за счет заемных, а не собственных средств, и сумма займа в проверяемом периоде не возвращена.

Решением от 19.10.2004 N 26 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, однако данным решением ООО "Трастойл" предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1906247 руб.

Арбитражный суд, признавая незаконным данное решение налогового органа, указал, что вывод налогового органа о том, что уплата налога на добавленную стоимость заемными средствами в любом случае лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по этому налогу, не основан на законе.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод основанным на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены суммы налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд установил, что данные требования закона налогоплательщиком выполнены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как видно из материалов дела, и это установлено судом, оплата товара налогоплательщиком производилась как собственными денежными средствами, так и средствами, полученными в качестве кредитов и займов по договорам от 03.02.2003 N 1349 (ВФ Банка "Возрождение"), от 30.03.2004 N 059/04-ю (ВФ Банка "Возрождение"), от 30.06.2004 N 1998/1 (филиал "Волгоград "Альфа-банк"), от 30.06.2004 N 1998/2 (филиал "Волгоград "Альфа-банк"), от 23.06.2004 N 9/3 (ООО "Статус" через ВФ Банка "Возрождение").

При этом в ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде заявителем был осуществлен возврат земных средств на сумму 23573845 руб. 19 коп.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за счет заемных средств, не связывают с погашением займа.

Из официального разъяснения, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, следует, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, положение, изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О о том, что налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов лишь после полного возврата суммы займа, не может быть признано безусловным.

Кроме того, как следует из материалов дела, встречные налоговые проверки, проведенные в отношении контрагентов заявителя, показали, что поставщиками операции по реализации продукции в адрес ООО "Трастойл" отражены в книгах продаж, налог на добавленную стоимость исчислен.

Доказательств недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, налоговым органом не представлены.

Суд также отметил, что на банковском счете налогоплательщика всегда были собственные денежные средства, полученные от реализации товаров, в сумме, значительно превышающей сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для доначисления налога в размере 1906247 руб., является обоснованным.

Доводам налогового органа арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24-31 января 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35168/04-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.