Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2009 г. N А57-16396/2008 Как следует из материалов дела, обществом принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, составлен промежуточный баланс. Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки. Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении общества решить с учетом правильного применения норм законодательства о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 февраля 2009 г. N А57-16396/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 19 июля, 12 августа 2011 г. N А57-16396/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Варзина Юрия Васильевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.1008 по делу N А57-16396/2008,

по заявлению Варзина Юрия Васильевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

гражданин Варзин Ю.В., г. Саратов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "БИОС" (далее - ООО "БИОС") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, ввести процедуру конкурсного производства, включить требования Варзина Ю.В. в сумме 1230040 руб. в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-1095/05 от 21.12.2005 с ООО "БИОС" в пользу гражданина Варзина Ю.В. взыскано 1230040 руб. вместо причитавшегося исполнения обязательства в натуре по передаче квартиры N 15 после завершения строительства жилого дома.

В связи с отказом должника в добровольном исполнении решения суда 28.03.2006 выдан исполнительный лист, на основании которого 30.03.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Исполнение судебных актов до настоящего времени не произведено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и недостаточностью его имущества для полного удовлетворения требований кредитора.

Отмечается также, что протоколом внеочередного собрания участников ООО "БИОС" от 10.07.2006 учредителями принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 в заявлении гражданина Варзина Ю.В. о признании ООО "БИОС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сумма требований Варзина Ю.В. в размере 1230040 руб. согласно решению суда общей юрисдикции является убытками, которые не учитываются при определении признаков банкротства.

В кассационной жалобе гражданин Варзин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения от 24.11.2008, как принятого с нарушением статьи 2, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре. В данном случае судом общей юрисдикции взысканы с ООО "БИОС" убытки в виде не переданной гражданину Варзину Ю.В. оплаченной квартиры N 15 в жилом доме, следовательно, такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, ООО "БИОС" находится в стадии ликвидации, следовательно, в отношении должника подлежит применению процедура банкротства - конкурсное производство, согласно статьи 225 Закона о банкротстве.

Законность решения от 24.11.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления гражданина Варзина Ю.В., суд полагал, что не установил признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Сумма требований Варзина Ю.В. в размере 1230040 руб. согласно решению суда общей юрисдикции являются убытками, которые не учитываются при определении признаков банкротства.

Данный вывод суда является ошибочным.

Судом установлено, что между Варзиным Ю.В. и ООО "БИОС" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Горького, 1 в Октябрьском районе г. Саратова, по условиям которого общество должно было представить гражданину в собственность квартиру.

Варзин Ю.В. выполнил свои обязательства по инвестированию в размере 508060 руб. в полном объеме. ООО "БИОС" свои обязательства по передаче квартиры не исполнило. В связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-1095/05 от 21.12.2005 расторгнут договор N 29ч от 02.04.2002 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "БИОС" и Варзиным Ю.В. и взыскано с общества в пользу гражданина 1230040 руб. убытков, составляющих стоимость непереданной квартиры.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитора исполнения обязательства в натуре (стоимость непереданной кредитору оплаченной вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку взысканные по судебному решению убытки составляют стоимость не переданной Варзину Ю.В. оплаченной им квартиры в жилом доме, следовательно, такие требования кредиторов учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Как следует из материалов, 28.03.2006 гражданину Варзину Ю.В. по делу N 2-1095/2005 на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова выдан исполнительный лист.

Постановлением от 30.03.2006 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу N 2-1095 от 21.12.2005, которое до настоящего времени ООО "БИОС" не исполнено.

Данному обстоятельству с учетом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судом оценка не дана.

Что касается ссылки суда на получение копии исполнительного листа N 2-10/2005 по доверенности N 2 от 28.02.2006, не удостоверенной нотариально, представителем ООО "БИОС" Ефремовым А.В., а в свою очередь само общество отрицает получение копии исполнительного листа, то в данном случае судом не применены нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно отметки на подлиннике исполнительного листа N 2-10/2005, его копию получил юрист ООО "БИОС" (л.д. 11, 12). Однако, в порядке статьи 88 АПК РФ юрист Ефремов А.В. в качестве свидетеля по делу для участия в арбитражном процессе не вызывался.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 обществом принято решение о его ликвидации; 21.09.2006 назначен ликвидатор Нудной В.А.; 14.12.2007 составлен промежуточный баланс (выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2008 N 57886).

Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ООО "БИОС" решить с учетом правильного применения норм статей 2, 4, 7, 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.1008 по делу N А57-16396/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.