Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7404/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-16929/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А57-16396/08

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Виклеос"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу N А57-16396/2008, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению представителя участников должника Общества с ограниченной ответственностью "БИОС", (ОГРН 1036405209730, ИНН 6452003833) Трофимова В.И.

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинину Алексею Сергеевичу и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Виклеос" проводить продажу объекта недвижимости ООО "БИОС": объекта незавершенного строительства, площадью 8 570,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1, на торгах до рассмотрения жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи, поданной Трофимовым В.И. в Арбитражный суд Саратовской области 23 июня 2014 года по существу.

в рамках дела по заявлению Варзина Юрия Васильевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "БИОС", (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 82; ОГРН 1036405209730, ИНН 6452003833)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича Ефремова А.В., действующего на основании доверенности от 04 ноября 2013 года, представителя Целиковой Аллы Александровны Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2011 года, представителя Кашаева Владислава Эдуардовича Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2011 года, представителя Целикова Павла Михайловича Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2011 года, представителя Гопоненко Владимира Николаевича Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2011 года, представителя Герасимовой Татьяны Андреевны Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2011 года, представителя Фроловой Юлии Борисовны Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 01 октября 2011 года, представителя Бондаренко Ольги Юрьевны Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2011 года, представителя Гояйнова Романа Анатольевича Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 31 августа 2011 года, представителя Климова Игоря Валерьевича Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 29 сентября 201 года, представителя Юзвенко Ольги Станиславовны Хлопковой А.С. действующей на основании доверенности от 31 августа 2011 года, представителя Бугаковой Людмилы Анатольевны Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2011 года, представителя Лаврова Сергея Геннадьевича Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 18 марта 2014 года, представителя Фролова Сергея Анатольевича Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года конкурсный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года конкурсным управляющим ООО "БИОС" утверждён Кручинин А.С.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился представитель участников должника Трофимов В.И. с заявлением (жалобой) о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи.

Одновременно представитель участников ООО "БИОС" Трофимов В.И. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Виклеос" (далее - ООО "Виклеос") проводить продажу объекта недвижимости ООО "БИОС": объекта незавершенного строительства, площадью 8 570,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1, на торгах до рассмотрения жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи, поданной Трофимовым В.И. в Арбитражный суд Саратовской области 23 июня 2014 года по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года удовлетворено заявление представителя участника должника - ООО "БИОС" Трофимова В.И. о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. и организатору торгов ООО "Виклеос" проводить продажу объекта недвижимости ООО "БИОС" на торгах до рассмотрения жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи, поданной Трофимовым В.И. в Арбитражный суд Саратовской области 23 июня 2014 года по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "БИОС" Кручинин А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Виклеос" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель участников ООО "БИОС" Трофимов В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Требуя применения обеспечительных мер, участник ООО "БИОС" Трофимов В.И. ссылался на то, что на 04 июля 2014 года были назначены торги по реализации объекта незавершенного строительства, жилого многоквартирного здания, степенью готовности 72%, площадью 8 570,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1, принадлежащего ООО "БИОС" по цене 150 000 000 руб.

Предметом жалобы участника ООО "БИОС" Трофимова В.И. на действия конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. являются незаконные действия по проведению оценки имущества должника и организации его продажи.

Таким образом, продажа указанного объекта по цене 150 000 000 руб., являющегося предметом поданной жалобы, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления (жалобы) представителя участников должника Трофимова В.И. о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи.

Кроме того, в случае реализации имущества с нарушением установленного порядка и по заниженной цене участникам общества будет нанесен значительный ущерб.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства.

В данном случае предметом спора является признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи. При признании действий незаконными, требования кредиторов не будут удовлетворены в должной мере. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении в этом случае прав кредитора, возможном причинении убытков как должнику, так и кредиторам.

При этом непринятие обеспечительных мер может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, что нарушит баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Виклеос" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу N А57-16396/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова