Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2009 г. N А55-82/2009 Кассационные жалобы по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлены без удовлетворения, поскольку уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии. Поскольку разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, он в целях налогообложения подлежит включению в расходы единовременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июля 2009 г. N А55-82/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А55-82/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 29.12.2008 N 7513, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 06.02.2009 N 03-15/02564.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 19.08.2008 N 03-03-08/1/461, считая, что поскольку уплата разовых платежей является лицензионным требованием и условием, то есть обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, не связанной с участием в конкурсе и отраженной как обязательный платеж в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", то уплата таких разовых платежей не может рассматриваться как расход, осуществленный в целях приобретения лицензии и, соответственно, включаемый в стоимость нематериального актива.

Решением суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты об удовлетворении заявленных требований основаны на том, что спорные разовые платежи не входят в состав расходов, осуществляемых налогоплательщиком, связанных с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), а поэтому не должны учитываться в составе нематериальных активов.

В кассационных жалобах налоговый орган и Управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.12.2008 N 7513 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 08.12.2008 N 9598 представленной 27.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2008 года, квартальной 2008 года, а также решения Управления от 06.02.2008 N 03-15/02564, принятом на основании апелляционной жалобы налогоплательщика, Обществу предложено:

- восстановить сумму налога на прибыль 103802666 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 28113222 рублей, в бюджет субъекта - 75689444 рублей в целом по организации, в том числе по организации без обособленных подразделений - 74112298 рублей;

- восстановить сумму налога на прибыль в виде авансовых платежей на второй квартал 2008 года в сумме 28113222 рублей, в бюджет субъекта - 74280822 рублей, в бюджет субъекта по Московскому подразделению - 1088186 рублей, в бюджет субъекта Республики Татарстан - 320436 рублей.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого Обществом решения послужил вывод ответчика о неправильном определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 3 месяца 2008 года в результате неправомерного списания в налоговом учете суммы разовых платежей в 2005-2006 гг., уплаченных при получении лицензий на пользование недрами, а также неправомерное уменьшение налоговой базы (100%) на сумму убытка, полученного в 2005 году.

Согласно материалам проверки налогоплательщиком в 2005-2006 гг. в связи с получением лицензий на пользование недрами уплачены разовые платежи в сумме 5453000000 рублей и 544300000 рублей:

- по лицензии N СМР00982НР (Зареченский лицензионный участок) в сумме 501000000 рублей;

- по лицензии N СМР13232НР (Аксеновский лицензионный участок) в сумме 1017000000 рублей;

- по лицензии N СМР13231НР (Воздвиженский лицензионный участок) в сумме 2475000000 рублей;

- по лицензии N СМР13399НР (Васильевский лицензионный участок) в сумме 800000000 рублей;

- по лицензии N СМР13400НР (Елховский лицензионный участок) в сумме 660000000 рублей;

- по лицензии N СМР01193НР (Карасевско-Никоновский лицензионный участок) в сумме 137800000 рублей;

- по лицензии N СМР01219НР (Томинский лицензионный участок) в сумме 396000000 рублей;

- по лицензии N СМР01231НЭ (Восточно-Фурмановский лицензионный участок) в сумме 10500000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Согласно пункту 1 статьи 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся:

- расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения;

- расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения;

- расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения;

- расходы на приобретение геологической и иной информации; расходы на оплату участия в конкурсе.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Согласно письму Минфин РФ от 19.08.2008 N 03-03-06/1/471 расход в виде разового платежа за пользование недрами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходы в виде разового платежа за пользование недрами являются косвенными расходами, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ подлежат отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Минфин РФ как органа исполнительной власти, которое в соответствии со статьей 4 НК РФ уполномочено осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, которая отражена в письмах, обращенных к неограниченному кругу налогоплательщиков от 25.03.2008 N 03-03-06/1/200, от 05.06.2008 N 03-03-06/1/351, от 30.12.2008 N 03-03-04/7, согласно которым уплата разовых платежей не может рассматриваться как расход, осуществленный в целях приобретения лицензии, и, соответственно, включаемый в стоимость нематериального актива.

Исходя из изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в стоимость лицензии включаются те расходы, которые указаны в пункте 1 статьи 325 НК РФ, а также и другие расходы, но только те, которые осуществлялись в целях приобретения лицензии. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии. Поскольку разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, он в целях налогообложения подлежит включению в расходы единовременно.

При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А55-82/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.