Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-3423/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А55-82/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Татаринцева Т.И., доверенность от 10.11.2008 г.,

от ответчика - Казакова Е.Е., доверенность от 22.01.2009 г. N 04-08/1432, Комарова И.А., доверенность от 14.01.2009 г. N 04-08/417,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2009 года по делу N А55-82/2009 (судья Степанова И.К.)

принятое по заявлению ЗАО "Самара-Нафта", город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

третье лицо: УФНС по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 29 декабря 2008 года N 7513,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29.12.2008 года N 7513, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.02.2009 года N 03-15/02564.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция считает, что Общество неправомерно произвело единовременное списание суммы разовых платежей и в обоснование своей позиции указывает, что сумма уплачиваемого разового платежа является основанием для получения лицензии, а не лицензионным требованием.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разовый платеж за пользование недрами не входит в перечень расходов, связанных с приобретением лицензии в соответствии с п. 1 ст. 325 НК РФ. Уплата разовых платежей является лицензионным требованием и условием, то есть является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, уплата таких разовых платежей не может рассматриваться как расход, осуществленный в целях приобретения лицензии.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 года в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2008 года, в которой налоговая база для исчисления налога увеличилась на 59 999 250 руб., сумма налога на прибыль составила 102 372 305 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2008 года N 9598, на основании которого принято решение от 29.12. 2008 года N 7513 в котором Обществу было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 103 802 666 руб. по сроку 28.04.2008 года, а также недоимку в виде ежемесячных платежей на 2 кв. 2008 года в сумме 103 802 666 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием налоговый орган указывает неправильное определение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 3 месяца 2008 года в результате неправомерного списания в налоговом учете суммы разовых платежей в 2005-2006 г., уплаченных при получении лицензий на пользование недрами, а также неправомерное уменьшение налоговой базы (100%) на сумму убытка, полученного в 2005 г.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в 2005 г. и 2006 г. в связи с получением лицензий на пользование недрами уплачены разовые платежи в размере 5 453 000 000 руб. и 544 300 000 руб.: по лицензии N СМР 00982 НР (Зареченский лицензионный участок) в сумме 501 000 000 руб.; по лицензии N СМР 13232 НР (Аксеновский лицензионный участок) в сумме 1 017 000 000 руб.; по лицензии N СМР 13231 НР (Воздвиженский лицензионный участок) в сумме 2 475 000 000 руб.; по лицензии N СМР 13399 НР (Васильевский лицензионный участок) в сумме 800 000 000 руб.; по лицензии N СМР 13400 НР (Елховский лицензионный участок) в сумме 660 000 000 руб.; по лицензии N СМР 01193 НР (Карасевско-Никоновский лицензионный участок) в сумме 137 800 000 руб.; по лицензии N СМР 01219 НР (Томинский лицензионный участок) в сумме 396 000 000 руб.; по лицензии N СМР 01231 НЭ (Восточно-Фурмановский лицензионный участок) в сумме 10 500 000 руб. (т.1 л.д.7-23, 118-144), что сторонами не оспаривается.

Общество указывает, что основанием для подачи уточненной налоговой декларации, явился перерасчет налоговой базы в связи с единовременным включением в состав расходов сумм разовых платежей, уплаченных при получении лицензий на право пользования недрами, которые ранее обществом списывались в составе нематериальных активов через амортизацию.

Согласно п. 1 ст. 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся: расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения; расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения; расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения; расходы на приобретение геологической и иной информации; расходы на оплату участия в конкурсе.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2005 года по делу N Ф04-9286/2004(7515-А75-15).

Кроме того, до подачи уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ заявитель как налогоплательщик обратился с письменным заявлением от 03.08.2008 года исх. N 2084 о разъяснении спорной ситуации в Министерство финансов РФ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, определившим право налогоплательщика получать от Министерства финансов РФ письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (т. 1 л.д. 102).

Письмом Министерства финансов РФ от 19.08.2008 года N 03-03-06/1/471, направленным в адрес заявителя, разъяснено, что расход в виде разового платежа за пользование недрами учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Расходы в виде разового платежа за пользование недрами являются косвенными расходами, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ подлежат отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318-320 НК РФ (т. 1 л.д. 100-101).

Помимо этого, аналогичная правовая позиция Министерства финансов РФ как органа исполнительной власти, который в соответствии со ст. 4 НК РФ уполномочен осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, отражена в письмах, обращенных к неограниченному кругу налогоплательщиков, от 25.03.2008 г. N 03-03-06/1/200, от 05.06.2008 г. N 03-03-06/1/351, от 30.12.2008 г. N 03-03-04/7 (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 23).

При этом в данных письмах указывается, что уплата разовых платежей не может рассматриваться как расход, осуществленный в целях приобретения лицензии, и, соответственно, включаемый в стоимость нематериального актива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в стоимость лицензии включаются те расходы, которые указаны в п. 1 ст. 325 НК РФ, и другие расходы, но только те, которые осуществлялись в целях приобретения лицензии. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии. Поскольку разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, он в целях налогообложения подлежит включению в расходы единовременно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29.12.2008 года N 7513, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.02.2009 года N 03-15/02564, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2009 года по делу N А55-82/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина