Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2009 г. N А06-5147/2006 Как правомерно отмечено судами, срок давности взыскания задолженности по спорным требованиям об уплате налога уполномоченным органом пропущен. Суды пришли к правильному выводу, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов вышеназванной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 декабря 2009 г. N А06-5147/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 15 сентября 2011 г. N А06-5147/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А06-5147/2006,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о включении своих требований в размере 2971663 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении своих требований в размере 2971663 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП "Астраханские водопроводы").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2009 по делу N А06-5147/2006-15388/2009 в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано ввиду нарушения уполномоченным органом внесудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам и утраты возможности принудительного ее взыскания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 вышеуказанное определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФНС России с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель полагает, что согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Требования уполномоченного органа образовались до введения процедуры наблюдения, в связи с чем не подпадают под категорию текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "Астраханские водопроводы" с доводами, изложенными в последней, не согласилось по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2007 по делу N А06-5147/2006 в отношении ГП "Астраханские водопроводы" введена процедура внешнего управления.

В июне 2009 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении своих требований в размере 2971663 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов ГП "Астраханские водопроводы". В обоснование заявления ФНС России указала, что за обособленным подразделением ГП "Астраханские водопроводы" - Харабалинским групповым водопроводом имеется задолженность по обязательным платежам. В целях взыскания указанной задолженности уполномоченным органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога: от 21.09.2006 N 15279, 15280, от 29.09.2006 N 15288, 15289 и было вынесено решение от 10.11.2006 N 70 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что решение от 10.11.2006 N 70 и постановление от 10.11.2006 N 70 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика по вышеназванным требованиям были приняты уполномоченным органом в отношении Харабалинского группового водопровода. Кроме того, в материалах дела содержится письмо Приволжского районного отдела службы судебных приставов Астраханской области о возвращении без исполнения постановления уполномоченного органа от 10.11.2006 N 70 ввиду невозможности принудительного взыскания задолженности с отсутствующей организации, указанной в исполнительном документе (л.д. 5).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что решение о взыскании сумм налогов (сборов) за счет денежных средств ГП "Астраханские водопроводы" в установленном порядке уполномоченным органом не выносилось, в связи с этим порядок внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам был нарушен. В суд о взыскании задолженности уполномоченный орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, а также за пределами шести месяцев не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке следует исходить из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств должника и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, срок давности взыскания задолженности в размере 2971663 рублей 04 копеек по спорным требованиям об уплате налога уполномоченным органом пропущен. Суды пришли к правильному выводу, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам за 2004-2006 годы в соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов вышеназванной задолженности.

При указанных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.